Cassazione Civile, Ordinanza n. 22178/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da articoli di stampa pubblicati nel luglio-agosto 2012 su un quotidiano locale e su un settimanale nazionale, relativi a un'indagine penale per commercio illecito di fitofarmaci che aveva coinvolto una società e il suo legale rappresentante, con applicazione di misure cautelari poi annullate dal riesame e successiva definizione del procedimento con non luogo a procedere. Gli attori originari hanno chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e la riparazione pecuniaria ex art. 12 L. 47/1948, deducendo che gli articoli e un'intervista avessero travalicato cronaca e critica, presentandoli in modo colpevolistico e associandoli a contesti criminali. In appello la Corte veneziana ha riformato solo in parte: ha escluso la responsabilità del soggetto autore dell'intervista, ma ha ritenuto diffamatorio un articolo del 17 agosto 2012, condannando giornalista e direttore responsabile al risarcimento del danno non patrimoniale e, per il giornalista, alla riparazione pecuniaria. In Cassazione i ricorrenti principali hanno censurato: l'erronea esclusione della scriminante della cronaca/critica giudiziaria, l'asserito travisamento del significato dei provvedimenti del riesame, l'inesatta valutazione della continenza, la liquidazione del danno non patrimoniale senza previa prova del danno-conseguenza e l'applicazione automatica della riparazione pecuniaria; i ricorrenti incidentali hanno a loro volta contestato il riconoscimento della scriminante del diritto di critica e di cronaca rispetto ad altri articoli e la ritenuta legittima acquisizione/divulgazione delle informazioni, oltre alla valutazione della continenza.

La decisione

La Cassazione ha accolto il terzo e il quinto motivo del ricorso principale, cioè le censure sulla mancata autonoma prova del danno non patrimoniale e sull'assenza di un autonomo accertamento dei presupposti della riparazione pecuniaria ex art. 12 L. 47/1948; ha rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo corretto il diniego della scriminante della cronaca giudiziaria per l'articolo del 17 agosto 2012 e inammissibile la doglianza sulla continenza perché diretta a rivalutare il merito; ha dichiarato assorbito il quarto motivo sulla quantificazione equitativa. Sul ricorso incidentale ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente riconosciuto la scriminante della critica rispetto all'intervista del 20 luglio 2012 senza verificare che le affermazioni fossero ancorate al nucleo fattuale vero e che rispettassero la continenza; ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo relativi alla legittima acquisizione delle informazioni e alla continenza sull'articolo del 19 luglio 2012. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 21 Cost.

  La libertà di manifestazione del pensiero e di cronaca/critica non opera come scriminante automatica: deve essere bilanciata con la tutela della reputazione e verificata alla luce dei requisiti di verità, pertinenza e continenza.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato quale norma generale dell'illecito aquiliano e base della responsabilità risarcitoria per diffamazione.

• art. 2059 c.c.

  Il danno non patrimoniale richiede un concreto pregiudizio risarcibile e non può essere trattato come conseguenza automatica dell'illecito.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento presuppone un danno-conseguenza immediato e diretto causalmente ricollegabile alla condotta lesiva.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è consentita solo dopo l'accertamento dell'esistenza del danno, non per supplire alla sua mancata prova.

• art. 2056 c.c.

  La liquidazione del danno segue le regole del risarcimento aquiliano, compreso il ricorso all'equità nei limiti consentiti.

• art. 51 c.p.

  È richiamato come norma sulla scriminante dell'esercizio di un diritto, applicabile alla cronaca e alla critica giornalistica solo se sussistono i relativi presupposti.

• art. 59 c.p.

  Richiamato nel quadro delle scriminanti e della loro valutazione in tema di diffamazione.

• art. 595 c.p.

  Norma di riferimento per la diffamazione a mezzo stampa e per il bilanciamento con il diritto di cronaca/critica.

• art. 11 L. n. 47/1948

  Richiamato nel contesto della responsabilità del direttore responsabile e della disciplina della stampa.

• art. 12 L. 8 febbraio 1948, n. 47

  La riparazione pecuniaria ha natura sanzionatoria-afflittiva e richiede un autonomo accertamento dei presupposti, incluso l'elemento soggettivo, non desumibile automaticamente dal solo risarcimento civile.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Le censure che mirano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione del materiale probatorio sono scrutinabili, nei limiti di legge, solo come vizio motivazionale e non come violazione di legge.

• art. 5 d.lgs. 20 febbraio 2006, n. 106

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la divulgazione di informazioni giudiziarie deve provenire da canali ufficiali legittimati.

• art. 329 c.p.p.

  Richiamato in relazione ai limiti di divulgazione degli atti del procedimento penale.

• art. 114 c.p.p.

  Richiamato per il divieto di pubblicazione di atti e contenuti coperti da segreto o non divulgabili.

• art. 2 d.p.r. 23.04.2001, n. 290

  Richiamato dai ricorrenti incidentali nel contestare la correttezza fattuale delle dichiarazioni oggetto di critica.

Massime di principio

• In materia di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca giudiziaria non opera automaticamente perché la notizia provenga da atti o provvedimenti dell'autorità giudiziaria: occorre verificare che la rappresentazione sia ancora fedele alla posizione processuale del soggetto e che il contesto complessivo non attribuisca un disvalore eccedente o diverso rispetto a quello risultante dagli atti.
• La valutazione della verità, della continenza e dell'interesse pubblico è un accertamento di merito; in Cassazione è censurabile solo nei limiti del vizio di motivazione o della violazione di legge, non mediante una richiesta di nuova valutazione del contenuto giornalistico.
• Gli sviluppi del procedimento penale sopravvenuti prima della pubblicazione possono incidere sulla correttezza della rappresentazione giornalistica anche se non equivalgono a un accertamento di innocenza: rilevano nella misura in cui modificano il contesto fattuale e rendono la narrazione non più idonea a descrivere correttamente la posizione dell'interessato.
• Il danno non patrimoniale da diffamazione non si presume in modo automatico dal solo accertamento dell'illecito: deve essere allegato e accertato, anche in via presuntiva, un concreto pregiudizio alla sfera personale, professionale o relazionale del danneggiato.
• I criteri di gravità dell'offesa, diffusione della notizia e rilevanza del mezzo di informazione attengono alla liquidazione del danno, non alla prova della sua esistenza.
• La riparazione pecuniaria prevista dalla legge sulla stampa ha natura sanzionatoria e non meramente compensativa; perciò richiede un autonomo accertamento dei suoi presupposti, distinto da quello della responsabilità risarcitoria.
• Il diritto di critica è scriminato solo se le valutazioni restano ancorate a un nucleo fattuale vero o almeno attendibile e se il linguaggio non degrada in una aggressione gratuita alla reputazione altrui, anche quando l'argomento abbia rilievo pubblico.

Come è indicizzato