Cassazione Penale, Sentenza n. 30792/2022 del 09/08/2022

Esito

La controversia

Papaleo impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Bari che, riformando il primo grado, aveva rideterminato la pena a 2 anni di reclusione e 5.000 euro di multa per detenzione di 692.324 gr. di marijuana (art. 73, d.P.R. 309/1990) nonostante la recidiva specifica. I motivi di ricorso contestavano: 1) omessa risposta della Corte alle censure e carenza motivazionale ai sensi dell'art. 192 c.p.p. e degli artt. 111 e 101 Cost.; 2) omissione di motivazione sulla prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva; 3) mancato riconoscimento dell'attenuante del "ravvedimento operoso" (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990) sostenendo di aver collaborato concretamente; 4) errata esclusione della continuazione con pregresse condanne.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione di merito. Ha ritenuto che la Corte d'Appello abbia autonomamente e correttamente rideterminato la pena in conseguenza del riconoscimento delle attenuanti generiche, che l'eventuale memoria difensiva non allegata non poteva fondare il motivo di ricorso, e che la motivazione della Corte territoriale era adeguata. Quanto all'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, la Cassazione ha richiamato il principio secondo cui tale attenuante richiede prova di utilità concreta delle dichiarazioni (interruzione della catena criminosa o sottrazione di risorse significative): la Corte d'Appello ha motivatamente escluso la sussistenza di questi requisiti. Sulla recidiva e sulla comparazione fra circostanze la decisione di merito è stata considerata sufficientemente motivata (equivalenza tra attenuanti e recidiva). Sulla continuazione, la Corte ha ritenuto corretta l'esclusione per mancanza di unitario disegno criminoso, con adeguata motivazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1-bis

  Norma che punisce i delitti concernenti sostanze stupefacenti; qui indicata quale norma del fatto-reato (detenzione di ingente quantitativo di marijuana)

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 7

  L'attenuante del "ravvedimento operoso" richiede che le dichiarazioni collaborative dell'imputato abbiano efficacia concreta e utile (es. interrompere la catena delittuosa o sottrarre risorse significative); non è sufficiente una mera informativa generica o l'indicazione di nomi senza riscontri

• codice di procedura penale, art. 192

  Richiama l'obbligo di motivazione e la risposta alle censure: la Cassazione ha rilevato che il ricorrente non aveva allegato la memoria richiamata e non forniva estremi precisi tali da valorizzare la presunta omissione

• Costituzione, artt. 111 e 101

  Richiamati in relazione al diritto al giusto processo e al contraddittorio; la Corte ha ritenuto non sussistere violazione concreta alla luce degli atti e della motivazione di merito

• codice penale, art. 69

  Norma sulla valutazione comparativa delle circostanze attenuanti e aggravanti: il giudice di merito può scegliere l'equivalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva purché motivi adeguatamente

• codice penale, art. 81, secondo comma

  Definizione dell'istituto della continuazione: richiede l'unitaria e anticipata ideazione delle violazioni; la Corte ha confermato che la continuazione non può essere riconosciuta sulla mera inclinazione a delinquere

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della pericolosità e della personalità del reo: utilizzati per valutare la recidiva e la sua incidenza sulla pena

Massime di principio

• In Cassazione le doglianze per omissione di risposta devono essere circostanziate e, se si invoca una memoria prodotta in giudizio, questa va allegata o descritta con precisione; altrimenti il motivo è inammissibile
• Il giudice d'appello può rideterminare autonomamente la pena quando riconosce nuove circostanze (es. attenuanti generiche); eventuali errori di calcolo del primo grado sono privi di rilevanza se non hanno inciso sulla decisione di merito
• L'attenuante del ravvedimento operoso (art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990) richiede prova dell'utilità concreta della collaborazione: occorre dimostrare che le dichiarazioni hanno portato o potevano portare all'interruzione della catena criminosa o alla sottrazione di risorse rilevanti
• La valutazione della recidiva deve essere concreta e motivata, non basata sul mero riscontro formale di precedenti; il giudice deve esaminare in base agli elementi di cui all'art. 133 c.p. la relazione tra precedenti e nuovo reato
• La continuazione richiede l'accertamento di un'unitaria progettualità criminosa già presente nella mente del reo: indici utili sono omogeneità dei fatti, contiguità spazio-temporale, sistematicità e modalità delle condotte; la semplice scelta di vita delinquente o la ripetizione nel tempo non bastano
• I giudizi discrezionali di merito (comparazione di circostanze, valutazione della personalità e della pericolosità) sono sindacabili in Cassazione solo se manca motivazione, è presente illogicità o vi è travisamento dei fatti