Cassazione Civile, Ordinanza n. 17487/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2015 nei confronti di un soggetto indicato come legale rappresentante dell'associazione sportiva dilettantistica. L'Amministrazione finanziaria riteneva che la responsabilità solidale per i debiti tributari dell'ente derivasse dalla qualità di legale rappresentante nel periodo d'imposta considerato e dalla sottoscrizione delle dichiarazioni fiscali. Il giudice di merito aveva invece escluso la responsabilità, ritenendo provato che il soggetto non aveva mai svolto operazioni contabili, amministrative, finanziarie o tributarie per l'associazione, tutte attività riconducibili di fatto a un terzo. In cassazione, l'Agenzia denunciava falsa applicazione degli artt. 38 e 2697 c.c., sostenendo che la sola investitura formale bastasse a fondare la responsabilità solidale; il resistente proponeva ricorso incidentale contro la compensazione delle spese, deducendo violazione dell'art. 15 del d.lgs. n. 546/1992 per mancanza di gravi ed eccezionali ragioni.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate sia il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto inammissibile il motivo principale perché la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto, mentre la sentenza impugnata aveva compiuto un accertamento fattuale logico e coerente: il soggetto formalmente investito della carica aveva superato la presunzione di responsabilità dimostrando di non essersi ingerito nella gestione dell'associazione. È stato dichiarato inammissibile anche il ricorso incidentale sulle spese, poiché la compensazione era stata motivata con la controvertibilità della vertenza e con la decisione dipendente dalla valutazione della prova, profilo rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. Le spese del giudizio di cassazione sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza; è stata inoltre dichiarata la sussistenza dei presupposti per il contributo unificato a carico del ricorrente incidentale, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 c.c.

  il legale rappresentante di associazione non riconosciuta risponde in solido con l'associazione per i debiti contratti; per i debiti d'imposta la responsabilità, limitatamente al periodo di investitura, opera sulla base di una presunzione di partecipazione alle decisioni fiscali dell'ente.

• art. 2697 c.c.

  la censura sull'onere della prova non è scrutinabile quando, in realtà, mira a contestare la valutazione fattuale compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo per violazione di legge non può essere utilizzato per sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dai giudici di merito.

• art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la compensazione delle spese nel processo tributario è rimessa alla valutazione del giudice di merito in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, qui individuate nella controvertibilità della vertenza e nella decisione fondata sulla prova.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sono stati dichiarati i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente incidentale, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma richiamata per il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1-bis, art. 13, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in relazione al contributo unificato dovuto per il ricorso incidentale.

Massime di principio

• Per i debiti d'imposta dell'associazione non riconosciuta, la responsabilità solidale del legale rappresentante nel periodo di investitura è presunta, perché normalmente egli partecipa alla formazione degli obblighi tributari dell'ente e sottoscrive le dichiarazioni fiscali.
• Tale presunzione può essere superata con prova dell'assenza di effettiva ingerenza nella gestione dell'associazione e dell'attribuzione sostanziale delle funzioni a un diverso soggetto.
• In sede di legittimità non è deducibile come violazione di legge una censura che miri, in sostanza, a rimettere in discussione l'accertamento di fatto e la valutazione delle prove compiute dal giudice di merito.
• La compensazione delle spese processuali, ove motivata con la controvertibilità della lite e con la sua definizione su questioni probatorie, esprime una valutazione discrezionale del giudice di merito non sindacabile in cassazione se congruamente argomentata.

Come è indicizzato