Cassazione Civile, Ordinanza n. 15556/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Due passeggeri avevano acquistato biglietti per un volo internazionale Miami-Milano Malpensa del 24 giugno 2018, arrivato a destinazione con oltre tre ore di ritardo. Avevano chiesto, in primo grado, il risarcimento del danno ai sensi della Convenzione di Montreal del 1999, ottenendo la condanna del vettore al pagamento di euro 600 ciascuno. Il Tribunale di Roma aveva respinto l’appello del vettore. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1223, 1226 e 2697 c.c. e dell’art. 132, n. 4, c.p.c., lamentando una motivazione contraddittoria sulla prova del danno e sulla liquidazione equitativa; 2) violazione dell’art. 3 e dell’art. 7 del Regolamento CE n. 261/2004, sostenendo che non ricorressero i presupposti per applicare la compensazione pecuniaria del regolamento, perché il volo partiva da un aeroporto extra UE ed era operato da vettore non comunitario; 3) violazione degli artt. 2697 e 1223 c.c. e degli artt. 115 e 112 c.p.c., perché sarebbe stato riconosciuto un danno in assenza di specifica allegazione e prova di un pregiudizio effettivo; 4) violazione degli artt. 22 e 29 della Convenzione di Montreal, assumendo che il sistema convenzionale imponga un risarcimento solo compensativo e non consenta danni in re ipsa, né riparazioni non sorrette dalla prova del pregiudizio. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché non si confrontavano con la ratio decidendi: il giudice di merito aveva infatti applicato la Convenzione di Montreal, qualificando la domanda come azione per danni ulteriori e rilevando che i passeggeri avevano allegato e provato il titolo del trasporto e l’inadempimento (ritardo e mancata assistenza), mentre il vettore non aveva provato alcuna causa di esonero ex art. 19 della Convenzione. La Cassazione ha quindi confermato che, in tale cornice, era correttamente riconosciuto il solo indennizzo/compensazione convenzionale per il ritardo, senza prova di ulteriori danni risarcibili, e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società alle spese, alla somma ex art. 96, 3° co., c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società vettore. Ha ritenuto che le censure non cogliessero la reale motivazione della sentenza impugnata, fondata sull’accertamento del contratto di trasporto aereo internazionale, sull’applicabilità della Convenzione di Montreal, sull’avvenuta allegazione e prova dell’inadempimento da parte dei passeggeri e sul mancato assolvimento, da parte del vettore, dell’onere di provare il caso fortuito o la forza maggiore come causa di esonero. Ha inoltre confermato il riconoscimento della compensazione pecuniaria/indennizzo convenzionale per il ritardo, escludendo che fosse stato attribuito un risarcimento per ulteriori danni non provati. La ricorrente è stata condannata alle spese di cassazione, al pagamento di euro 1.600 ex art. 96, 3° comma, c.p.c., e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1223 c.c.

  Richiamato come norma sulla risarcibilità del danno-conseguenza; la Corte ribadisce che, per i danni ulteriori e individuali, il pregiudizio deve essere allegato e provato, non essendo automatico.

• art. 1226 c.c.

  Evocato dalla ricorrente per contestare la liquidazione equitativa; la Corte non ne sviluppa un’autonoma interpretazione, rilevando però che la censura non si confronta con la ratio della decisione di merito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l’onere di provare l’esistenza, la natura e l’entità del danno-conseguenza grava sul passeggero che chieda danni ulteriori; il vettore, invece, deve provare la causa esimente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio motivazionale dedotto dalla ricorrente; la Corte non accoglie la censura perché non coglie la ratio decidendi.

• art. 3 Regolamento (CE) n. 261/2004

  Richiamato dalla ricorrente per negare l’applicabilità del regolamento al caso concreto; la Corte richiama invece il principio generale per cui il regolamento disciplina la compensazione forfettaria per il disagio da ritardo, ma la questione non è decisiva nel caso deciso.

• art. 7 Regolamento (CE) n. 261/2004

  Evocato come base della compensazione pecuniaria forfettaria; la Corte ribadisce che tale compensazione ristora il disagio generalizzato per la perdita di tempo.

• artt. 19 e 22 Convenzione di Montreal del 1999

  La Corte afferma che, nel trasporto aereo internazionale, il vettore è soggetto alla disciplina convenzionale: il passeggero può ottenere l’indennizzo per il ritardo, ma per danni ulteriori deve provarne esistenza, natura ed entità; il vettore può liberarsi provando il caso fortuito o la forza maggiore.

• art. 29 Convenzione di Montreal del 1999

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura strettamente risarcitoria del sistema e l’esclusione di riparazioni punitive; la Corte non ne trae un principio diverso da quello per cui i danni ulteriori devono essere provati.

• art. 19 Convenzione di Montreal del 1999

  La Corte richiama l’onere del vettore di provare una causa di esonero da responsabilità per caso fortuito o forza maggiore in relazione al ritardo.

• L. n. 12 del 2004

  Richiamata come legge di ratifica ed esecuzione in Italia della Convenzione di Montreal del 1999.

• art. 96, 3° comma, c.p.c.

  Applicato con condanna della ricorrente al pagamento di una somma per responsabilità aggravata, ritenendone sussistenti i presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Nel trasporto aereo internazionale, il passeggero che agisce per ottenere solo i danni ulteriori rispetto alla compensazione forfettaria deve allegare e provare l’esistenza, la natura e l’entità del pregiudizio subito; il danno non è in re ipsa.
• La compensazione pecuniaria prevista dalla disciplina unionale sul ritardo del volo ristora il disagio generalizzato da perdita di tempo, ma non sostituisce la prova richiesta per i danni individuali ulteriori azionati ai sensi della Convenzione di Montreal.
• Nel regime della Convenzione di Montreal, il vettore è gravato da una presunzione di responsabilità per il ritardo, ma può liberarsi provando il caso fortuito o la forza maggiore; l’onere di tale prova incombe sul vettore.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le censure non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a contrapporre una diversa ricostruzione del quadro giuridico o probatorio.
• La mancata prova di ulteriori danni non impedisce il riconoscimento dell’indennizzo/compensazione convenzionale per il ritardo, ove il titolo del trasporto e l’inadempimento siano stati adeguatamente allegati e provati.

Come è indicizzato