Cassazione Penale, Sentenza n. 17830/2024 del 07/05/2024

Esito

La controversia

Ruggerini impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato il suo appello cautelare avverso l'ordinanza del Tribunale di Paola del 29/6/2023, che disponeva la restituzione al Comune di Praia a Mare di suolo e strutture fisse e funzionali di un parco acquatico precedentemente sottoposto a sequestro nell'ambito di un procedimento penale. Deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 52-59 del d.lgs. 6/9/2011, n.159 ("codice antimafia"), sostenendo che tale disciplina si applichi ai sequestri preventivi a fini di confisca e tuteli i terzi creditori anche prima del giudicato; censura inoltre mancanza di motivazione e violazione del diritto di difesa per la restituzione disposta prima della cristallizzazione delle posizioni nel processo di cognizione. Richiama anche la sentenza "Muscari" delle Sezioni Unite (20/7/2017) per sostenere che, prima del giudicato, il titolo che rende indisponibile il bene è il sequestro preventivo e che il rimedio esperibile è l'appello cautelare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione: il ricorrente, indagato ma non titolare né legale rappresentante della società fallita ("Aquafans s.r.l."), non ha un interesse concreto ed attuale alla restituzione dei beni e dunque non può impugnare con successo l'ordinanza che ha disposto la restituzione al Comune. La Corte ha osservato che, anche in ipotesi di accoglimento del ricorso, i beni non potrebbero essere restituiti a Ruggerini perché non ha alcun titolo sugli stessi. È stato inoltre richiamato che altri soggetti (es. il coindagato De Luca) hanno proposto impugnazioni in relazione a titoli diversi. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (artt. 52-59)

  Il ricorrente sostiene che tale disciplina, relativa alla tutela dei terzi e ai rapporti con le procedure concorsuali, si applichi uniformemente ai sequestri preventivi a fini di confisca; la Corte non si pronuncia nel merito sull'applicabilità perché ha rigettato il ricorso per difetto di legittimazione.

• art. 321, comma 2, c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come categoria normativa dei sequestri; la sentenza non risolve la questione sostanziale sull'applicazione delle norme al caso concreto a causa dell'inammissibilità.

• disp. att. cod. proc. pen. art. 104-bis, comma 1-quinquies

  Il ricorrente denuncia la violazione del principio secondo cui la restituzione non dovrebbe avvenire prima della cristallizzazione del giudizio; la Corte non ha però valutato il merito di tale censura per mancanza di interesse del ricorrente.

• art. 322 c.p.p.

  Norma sul riesame del titolo cautelare: la Corte richiama che l'indagato non titolare del bene può impugnare solo se dimostra un interesse concreto ed attuale alla restituzione della cosa.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per l'onere delle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità non colposa; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di euro 3.000,00.

• art. 416 c.p., comma 3; d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater

  Richiamate a descrivere le contestazioni penali mosse al ricorrente (associazione per delinquere finalizzata a reati tributari); hanno carattere fattuale nel provvedimento ma non hanno inciso sulla decisione di inammissibilità.

• Sentenza delle Sezioni Unite "Muscari" (20 luglio 2017)

  Citata dal ricorrente per sostenere che fino al giudicato il bene è indisponibile in quanto sequestrato e che l'appello cautelare è il rimedio esperibile; la Corte non si è soffermata sull'interpretazione di tale precedenza giurisprudenziale perché ha deciso per inammissibilità.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per valutare la responsabilità del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto che non sussista colpa tale da escludere il beneficio previsto dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• Per impugnare un provvedimento che dispone la restituzione di beni sottoposti a sequestro, il ricorrente deve avere un interesse concreto ed attuale collegato al risultato dell'impugnazione (in genere la restituzione dei beni); l'indagato privo di titolo reale o rappresentanza formale della società detentrice non è legittimato.
• Se si contesta l'applicabilità di norme speciali (es. artt. 52-59 d.lgs. n.159/2011) in relazione a sequestri preventivi, il giudice può non affrontare il merito se rileva un vizio procedurale formale come la carenza di legittimazione; dunque va dimostrato prima il requisito soggettivo per poter ottenere una pronuncia sul merito.
• Nei procedimenti concorsuali o fallimentari, il curatore e i titolari di diritti reali o contrattuali risultano in posizione più idonea a impugnare provvedimenti che dispongono la restituzione di beni rispetto ad indagati privi di titoli.
• La giurisprudenza consolidata richiede che il rimedio impugnatorio sia funzionale al risultato previsto dall'ordinamento (es. restituzione della cosa); se l'accoglimento dell'impugnazione non può materialmente produrre quel risultato in favore dell'attore, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.
• Quando si teme la violazione del diritto di difesa per restituzioni disposte prima del giudicato, bisogna far valere tale censura da soggetti legittimati e connessi al bene (es. terzi proprietari, curatore), altrimenti la questione processuale non verrà esaminata sul merito.