Cassazione Civile, Ordinanza n. 13180/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2010, con cui l'amministrazione finanziaria contestava alla società operazioni soggettivamente inesistenti in una filiera di commercio di prodotti telefonici, ritenute riconducibili a società cartiere, e recuperava maggiore IVA. Il ricorso per cassazione era affidato a quattro motivi. Con i primi due la società denunciava la violazione degli artt. 2 e 42 del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l'avviso fosse illegittimo perché sottoscritto da soggetto privo delle necessarie qualifiche ovvero sulla base di una delega carente dei requisiti richiesti. Con il terzo motivo deduceva la violazione dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, degli artt. 111 e 97 Cost. e dell'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali UE, sostenendo che nella fase endoprocedimentale il contraddittorio fosse stato solo apparente, poiché non le sarebbe stata rappresentata la reale finalità della verifica e non sarebbe stata posta in condizione di difendersi compiutamente. Con il quarto motivo lamentava la violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000, dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., contestando la ripartizione dell'onere della prova in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e la ritenuta conoscenza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, della frode da parte della contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché diretti a sollecitare una diversa lettura di accertamenti in fatto già compiuti dai giudici di merito sulla legittimità della sottoscrizione dell'avviso e sulla validità della delega, accertamenti non sindacabili in sede di legittimità. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha escluso la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, osservando che nel caso di specie la verifica era documentale, che la richiesta di esibizione dei documenti era sufficiente a instaurare il contraddittorio e che la società non aveva dimostrato quale concreta lesione difensiva le fosse derivata dall'asserita omissione. Il quarto motivo è stato anch'esso respinto: la Corte ha ribadito i principi sul riparto dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti, affermando che l'Ufficio deve provare l'esistenza della frode e la consapevolezza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, da parte del cessionario, ma che, una volta assolto tale onere, il contribuente deve offrire prova contraria della propria estraneità e della massima diligenza; nel caso concreto, il giudice di merito aveva correttamente ritenuto prevalenti gli indizi raccolti dall'amministrazione. La società è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nel primo motivo per contestare la legittimazione del sottoscrittore dell'atto, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta contro un accertamento di fatto già risolto nei gradi di merito.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ribadisce che la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni; non richiede l'indicazione nominativa del delegato o della durata, potendo risultare da ordini di servizio e dalla qualifica rivestita.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale è ritenuto rispettato in una verifica documentale quando la richiesta di documentazione consente al contribuente di interloquire in modo effettivo; non occorre una conoscenza completa e anticipata di tutte le linee dell'accertamento.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sul contraddittorio, senza che la Corte ravvisi una sua violazione nel caso concreto.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sul contraddittorio, senza che la Corte ravvisi una sua violazione nel caso concreto.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità del contraddittorio, ma la Corte ritiene sufficiente la partecipazione procedimentale resa possibile dalla richiesta di documenti.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato nel quarto motivo in relazione all'onere di motivazione e alla ripartizione probatoria, senza accoglimento della censura.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti: prima l'Ufficio deve provare elementi oggettivi di frode e consapevolezza/conoscibilità, poi il contribuente deve provare la propria diligenza e ignoranza incolpevole.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando conferita dal dirigente a un funzionario dell'ufficio, è una delega di firma e non di funzioni; per la sua validità non è necessario che il provvedimento rechi il nome del delegato o la durata della delega, se tali elementi sono desumibili dagli atti organizzativi interni e dalla qualifica del sottoscrittore.
• I vizi relativi alla sottoscrizione dell'avviso e alla validità della delega, quando già esclusi in fatto dai giudici di merito sulla base della documentazione, non possono essere rivalutati in cassazione sotto la veste formale della violazione di legge.
• Nel procedimento di accertamento tributario a tavolino, il contraddittorio endoprocedimentale può essere validamente instaurato anche mediante richiesta di esibizione documentale; il contribuente che lamenti la sua violazione deve indicare quale concreta lesione difensiva abbia subito e quali elementi avrebbe potuto utilmente far valere.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l'Ufficio deve provare, anche per presunzioni, sia l'esistenza della frode sia la consapevolezza o quantomeno la conoscibilità della frode da parte del cessionario secondo l'ordinaria diligenza.
• Una volta che l'amministrazione abbia assolto tale onere probatorio, grava sul contribuente la prova contraria di aver adottato tutte le misure ragionevoli per verificare la controparte e di essere rimasto incolpevolmente ignaro della partecipazione all'evasione.
• La mera regolarità formale della contabilità, la consegna della merce o il pagamento del corrispettivo non sono di per sé sufficienti a vincere la prova presuntiva dell'Ufficio nelle frodi IVA soggettive, soprattutto se il fornitore è un soggetto cartiera privo di struttura operativa.

Come è indicizzato