Sentenza n. 1519/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti, comproprietari di un immobile, avevano impugnato il parere preliminare con cui il Comune aveva comunicato che le soluzioni prospettate per regolarizzare un errore negli elaborati grafici allegati a una precedente domanda di condono edilizio non potevano essere accolte. Deducevano violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili, sostenendo la concreta possibilità di procedere alla regolarizzazione edilizia. Il Comune eccepiva preliminarmente l'inammissibilità del ricorso, rilevando che il parere non aveva natura provvedimentale né efficacia lesiva e che il procedimento repressivo, avviato successivamente, non si era ancora concluso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il parere preliminare impugnato aveva natura meramente consultiva ed endoprocedimentale, non assumeva valenza decisoria, non concludeva il procedimento e non determinava alcun arresto procedimentale. L'eventuale incidenza negativa sulla posizione dei ricorrenti avrebbe potuto derivare soltanto dal successivo provvedimento conclusivo del procedimento di vigilanza e repressione edilizia, che non risultava adottato. Pertanto mancava un atto immediatamente lesivo e, conseguentemente, un interesse concreto e attuale alla sua rimozione. Il giudice ha inoltre escluso che la possibile futura incidenza del parere fosse sufficiente a integrare l'attualità dell'interesse. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati quali disposizioni cui il Comune intendeva conformare la successiva comunicazione di avvio del procedimento repressivo edilizio.

• d.P.R. 380/2001, Titolo IV

  Richiamato quale quadro normativo del procedimento di vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia e di repressione degli abusi.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione da remoto dell'udienza straordinaria.

Massime di principio

• Un parere endoprocedimentale, anche se negativo o eventualmente vincolante, non è autonomamente impugnabile quando non conclude il procedimento, non determina un arresto procedimentale e non produce una lesione attuale e diretta nella sfera giuridica del destinatario.
• L'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale: non è sufficiente una possibile o eventuale incidenza futura dell'atto sulla posizione giuridica del ricorrente, né la mera prospettazione che una lesione possa verificarsi in un momento successivo.
• L'impugnazione deve essere rivolta contro il provvedimento conclusivo che manifesta il potere amministrativo e incide definitivamente sugli interessi contrapposti; il parere presupposto può dover essere contestato unitamente a tale atto conclusivo, salvo specifiche disposizioni che ne prevedano l'immediata impugnabilità.
• La qualificazione formale dell'atto come definitivo o immediatamente impugnabile non è decisiva se, in concreto, l'atto conserva natura consultiva, non chiude il procedimento e non produce effetti lesivi attuali.

Come è indicizzato