Cassazione Penale, Sentenza n. 9135/2025 del 05/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo confermava colpevole per detenzione ai fini di spaccio di cocaina e marijuana (artt. 81, 110 c.p., art. 73 d.P.R. n. 309/1990), chiedendo: 1) la riqualificazione del fatto nella lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5 (sostanzialmente per il superamento minimo della soglia ponderale), e in subordine la sollevazione di questione di legittimità costituzionale dell'art. 550 c.p.p. per l'esclusione della messa alla prova; 2) il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, censurando il diniego per carenza probatoria sul ruolo dello spaccio; 3) la nullità della revoca della sospensione condizionale di pena per mancata motivazione sulla revoca stessa.

La decisione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e respinge tutte le doglianze come manifestamente infondate. Sulla lieve entità (primo motivo) la Corte applica i principi delle Sezioni Unite: la valutazione degli indici di cui all'art. 73, comma 5, è complessiva e motivata; la Corte territoriale ha correttamente ritenuto la condotta non di lieve entità alla luce di elementi concreti (circa 109 g di cocaina ad alta purezza, rifornimenti regolari di circa 200 g, elevato numero di cessioni giornaliere, uso di strumenti per eludere intercettazioni, taglio/confezionamento, abitazione punto di rifornimento). La questione costituzionale sulla messa alla prova è manifestamente infondata: si tratta di scelta di politica criminale rientrante nella discrezionalità legislativa e non irragionevole. Sul diniego delle attenuanti generiche (secondo motivo) la Corte conferma che il giudizio è di fatto, autorizza il giudice a valorizzare l'elemento prevalente e ritiene congruente la decisione che ha negato le attenuanti per la personalità e la pervicacia del ricorrente (pregresse vicende e continuità nel contesto dello spaccio). Sul terzo motivo la revoca della sospensione condizionale è stata effettuata ai sensi dell'art. 168, comma 1, n.2 c.p., cioè in ipotesi di revoca di diritto, perciò la censura sulla mancata motivazione discrezionale è infondata. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  La valutazione della 'lieve entità' richiede un esame complessivo degli indici normativamente indicati; il dato ponderale può assumere valore assorbente ma non è autonomamente decisivo se compensato da altri indici

• artt. 81, 110 cod. pen.

  Norme sul concorso di persone nel reato e sulla consumazione del reato, usate per inquadrare le imputazioni relative alla detenzione e cessione

• art. 550 cod. proc. pen.

  Disciplina dell'accesso alla messa alla prova: la Corte ha ritenuto legittima la scelta legislativa che non include il reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990 tra quelli per i quali è prevista la messa alla prova

• art. 168 cod. pen.

  Prevede ipotesi di revoca di diritto della sospensione condizionale della pena; se ricorre una delle fattispecie previste la revoca non è rimessa a mera discrezionalità motivazionale

• art. 62-bis cod. pen.

  Riferimento alle circostanze attenuanti generiche; la loro valutazione è di fatto e può essere esclusa sulla base di elementi preponderanti della personalità e della condotta

• Giurisprudenza - Sezioni Unite (Murolo), n. 51063/2018

  Principio che impone una valutazione globale e motivata degli indici di lieve entità ex art. 73, comma 5, consentendo tuttavia che un indice possa avere valore assorbente

Massime di principio

• La qualificazione della 'lieve entità' ai sensi dell'art. 73, comma 5, richiede una valutazione complessiva e motivata di tutti gli indici: il dato quantitativo pesa ma può essere compensato o assorbito da altre circostanze, o viceversa può risultare assorbente
• La mera vicinanza al valore-soglia ponderale non obbliga il giudice a riconoscere la lieve entità: conta il quadro fattuale (qualità della sostanza, frequenza e professionalità delle cessioni, organizzazione della rete, immissione sul mercato)
• Le questioni di legittimità costituzionale che investono la scelta degli istituti di politica criminale (es. accesso alla messa alla prova) sono difficilmente accolte se la differenziazione normativa è razionale e proporzionata alla maggiore offensività del reato
• Il riconoscimento o il diniego delle attenuanti generiche è valutazione di fatto riservata al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per vizi motivazionali o illogicità manifesta
• La revoca della sospensione condizionale prevista come revoca di diritto (art. 168, comma 1, n.2) non richiede le stesse motivazioni ex adverso proprie delle revoche discrezionali; l'impugnazione deve mirare a dimostrare che non sussistesse la fattispecie di legge
• In ricorso per Cassazione le doglianze basate su mera diversa valutazione della prova o su prospettazioni alternative senza mostrare vizio logico-giuridico nella motivazione della sentenza distrettuale sono in genere dichiarate manifestamente infondate