Cassazione Penale, Sentenza n. 03206/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per plurime truffe ai danni dell'INPS articolando tre motivi: (1) deduce la violazione degli artt. 63, 191 e 220 disp. att. cod. proc. pen. e vizio di motivazione per l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese da Invidia Pietro e Martella Salvatore, sostenendo che tali soggetti avrebbero dovuto essere escussi con le garanzie previste per gli indagati e contestando la soglia indiziaria adottata dal giudice; (2) contesta la qualificazione attribuitale di amministratore di fatto ai sensi dell'art. 2639 c.c., ritenendo che i comportamenti addebitati siano mera attività esecutiva o di delegata e non gestione societaria; (3) censura il diniego delle circostanze attenuanti generiche (artt. 62-bis e 133 c.p.) e la determinazione della pena, lamentando che il giudice non abbia valorizzato gli elementi favorevoli e avrebbe illegittimamente considerato la protesta di innocenza.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Sulla questione delle dichiarazioni rese da terzi (Invidia e Martella) la Corte ha confermato l'orientamento per cui, nel rito abbreviato, non tutte le violazioni probatorie determinano automaticamente inutilizzabilità ai sensi dell'art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen.: occorre che la violazione riguardi regole contenutistiche o procedure espressive di principi costituzionali/sovranazionali tali da privare il giudice del potere di assumere la prova. Sul punto la Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza (Sez. 3, n. 32019/2025) ritenendola attinente al caso. Il motivo relativo alla qualifica di amministratore di fatto è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte di merito ha fornito elementi concreti (ruolo di "regista" della trama fraudolenta, costituzione della società come strumento, cura dei rapporti con il consulente del lavoro, assunzione e spostamento dei braccianti) che comprovano l'effettivo esercizio dell'attività gestoria. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto adeguatamente motivato in relazione alla gravità, alla molteplicità delle condotte e all'organizzazione predisposta, senza che la sentenza abbia valorizzato la sola protesta di innocenza; la valutazione del merito non è sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.

Norme richiamate

• art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen.

  "In tema di giudizio abbreviato, sono inutilizzabili ai sensi dell'art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen., in quanto affette da patologia correlata alla 'violazione di un divieto probatorio', non tutte le prove assunte in 'violazione dei divieti stabiliti dalla legge' ex art. 191, comma 1, cod. proc. pen., ma solo quelle acquisite in spregio di una regola contenutistica che priva il giudice del potere di assumerle o in violazione di regole procedimentali espressive di principi o disposizioni costituzionali o sovranazionali."

  La Corte interpreta la norma nel senso che, nel rito abbreviato, l'inutilizzabilità delle prove non è automatica per ogni violazione formale: è necessaria una violazione sostanziale o procedurale che incida su principi costituzionali/sovranazionali o sulle regole che impediscono al giudice di valutare la prova.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Riferita alla disciplina delle garanzie difensive, la Corte valuta che la mera contestazione di irregolarità nell'escussione non determina di per sé inutilizzabilità della dichiarazione nel rito abbreviato, salvo il caso di violazioni gravi secondo l'orientamento citato.

• art. 191, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai divieti probatori: la Corte distingue tra violazioni procedurali formali e quelle che incidono sostanzialmente sulla possibilità di assumere la prova nel giudizio abbreviato.

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Citato nella doglianza sulla utilizzabilità delle dichiarazioni raccolte in fase di indagini; la Corte ritiene che l'applicazione delle garanzie vada valutata secondo i criteri giurisprudenziali richiamati e non in modo automatico.

• art. 2639 cod. civ.

  La norma sulla qualificazione dell'amministratore di fatto è stata applicata in combinato con gli elementi di fatto: la Corte ritiene che l'insieme degli indici (regia dell'operazione fraudolenta, uso della società come strumento, rapporti con consulenti e gestione del personale) sia sufficiente per ritenere esercitata la gestione de facto.

• artt. 62-bis e 133 cod. pen.

  Riguardano le circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena; la Corte conferma che il giudice di merito può negare le attenuanti basandosi su elementi ritenuti decisivi (gravità, organizzazione e molteplicità delle condotte) e la valutazione non è sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato l'inutilizzabilità di prove o dichiarazioni per violazioni procedurali non è automatica: occorre verificare se la violazione abbia riguardato regole sostanziali o costituzionali che impediscono al giudice di assumere o valutare la prova (criterio di rilevanza della violazione).
• Le dichiarazioni rese in fase di indagine da persone "informate sui fatti" o da soggetti con rapporti con le parti non sono necessariamente inutilizzabili; va valutata la sussistenza delle garanzie e la gravità della violazione alla luce della giurisprudenza consolidata.
• La qualifica di amministratore di fatto si determina sulla base di un valutazione degli elementi concreti che evidenziano il controllo effettivo e la gestione della compagine societaria ("regia" dell'operazione, utilizzo della società come strumento, cura dei rapporti con consulenti e personale), anche quando la società esista prevalentemente "sulla carta".
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche richiede una motivazione che illustri gli elementi decisivi che hanno portato al rifiuto; non è invece necessario che il giudice esamini ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole evocato dalle parti.
• La protesta di innocenza, ossia il negare l'addebito come atto di difesa, non può costituire di per sé fondamento per negare attenuanti; se il giudice menziona la protesta, deve evitare di usarla come indice di disvalore senza adeguata motivazione.
• In Cassazione il sindacato è essenzialmente di legittimità: le valutazioni di fatto e le scelte logico-probatorie del giudice di merito sono sindacabili solo se affette da manifesta illogicità, contraddittorietà o insufficiente motivazione.