Cassazione Penale, Sentenza n. 02923/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione per omessa e contraddittoria motivazione e violazione di legge: il ricorrente sosteneva che il deposito postumo presso lo sportello unico e la verifica positiva del Genio Civile circa la conformità antisismica avrebbero estinto o comunque escluso la rilevanza penale dell'omesso deposito preventivo degli elaborati (art. 93 d.P.R. 380/2001), e contestava inoltre il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati: la giurisprudenza consolidata esclude che il deposito "a sanatoria" degli elaborati antisismici o il rilascio postumo di autorizzazioni abbia effetto estintivo sulla contravvenzione antisismica (diversa disciplina rispetto alle contravvenzioni urbanistiche), pertanto il parere favorevole del Genio Civile non poteva incidere sulla sussistenza del reato; inoltre è stato osservato che la sanatoria edilizia, nel caso concreto, era comunque inidonea per carenza del deposito preventivo degli elaborati antisismici. Il terzo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato respinto come manifestamente infondato: il Tribunale aveva valutato correttamente la non tenuità in ragione della tipologia e rilevanza dei lavori (opere su edificio ad uso di pubblico spettacolo, lavori strutturali) e della pluralità degli illeciti, elementi indicativi della non occasionalità della condotta. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria prevista nel dispositivo della sentenza di cassazione.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma citata in relazione alla partecipazione al reato; contestazione penale ricomprende responsabilità ai sensi di concorso di persone nel reato.

• art. 95 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Norma richiamata quale riferimento alla disciplina antisismica e agli obblighi relativi agli elaborati tecnici; la mancata osservanza del deposito preventivo integra la contravvenzione antisismica.

• art. 93 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Prevede la comunicazione/il deposito di specifica documentazione tecnica per interventi in zona sismica; l'omesso deposito preventivo è punibile e non viene estinto dal deposito postumo "a sanatoria".

• art. 44, comma 1, lett. b) d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Richiamato in relazione al capo A) (illecito edilizio) la cui istruttoria fu dichiarata non procedibile per sanatoria, ma la Corte osserva che la conformità antisismica mancante rende la sanatoria inidonea.

• art. 45 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Norma che disciplina gli effetti estintivi per alcune contravvenzioni urbanistiche; la Corte sottolinea che l'effetto estintivo previsto dall'art. 45 è limitato alle sole contravvenzioni urbanistiche e non si estende alle contravvenzioni antisismiche.

• art. 98 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Terzo comma richiamato per spiegare che la disciplina antisismica non prevede una vera e propria autorizzazione postuma che sanzioni l'omesso deposito, ma dispone anche della possibilità che il giudice imponga prescrizioni o demolizioni per adeguamento.

• art. 94 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Riferimento alla contravvenzione antisismica; la Corte afferma che il rilascio postumo dell'autorizzazione non estingue la contravvenzione prevista dall'art. 94.

• art. 131-bis cod. pen.

  Regola la speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte richiama i due presupposti congiunti (tenuità dell'offesa e non abitualità) e conferma che nel caso concreto tali presupposti non sussistono.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di valutazione del danno o del pericolo rilevanti ai fini della valutazione della tenuità dell'offesa richiamati dalla Corte come parametro per l'applicazione dell'art. 131-bis.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in merito alle conseguenze dell'inammissibilità del ricorso (compensi e sanzioni), e all'assenza di vizio nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il deposito postumo degli elaborati tecnici antisismici "a sanatoria" non estingue la contravvenzione antisismica: la disciplina antisismica non prevede una sanatoria estintiva analoga a quella delle contravvenzioni urbanistiche.
• Un parere o una verifica favorevole del Genio Civile successiva all'esecuzione dei lavori non incide sulla sussistenza del reato per omesso deposito preventivo, perché la fattispecie punisce l'omessa preventiva produzione degli elaborati.
• Nel procedimento penale non è possibile trasformare una regolarizzazione amministrativa postuma in causa estintiva del reato se la normativa specifica (es. antisismica) richiede il preventivo accertamento/permesso.
• Per ottenere la speciale causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) occorre valutare congiuntamente la modesta offensività dell'atto (tipo, entità e pericolo) e la non abitualità della condotta; lavori strutturali su edifici ad uso pubblico e pluralità di illeciti ostano al riconoscimento.
• In sede di legittimità la Corte di Cassazione sindaca soprattutto questioni di diritto e di motivazione: censure di fatto non documentate in grado vengono spesso rigettate come inammissibili o manifestamente infondate.