Cassazione Penale, Sentenza n. 02920/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto della richiesta di riesame avverso la misura cautelare della custodia in carcere disposta dal G.I.P. per reati connessi agli stupefacenti (art. 74 e art. 73 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente contestava: a) la nullità dell'ordinanza genetica per mancata autonoma valutazione da parte del G.I.P., ritenendo che il provvedimento limitasse la sua motivazione a recepire la richiesta del P.M.; b) la mancanza di gravità indiziaria rispetto al delitto associativo e ai molteplici delitti "scopo" indicati in contestazione (numerosi capi), deducendo che le condotte erano temporaneamente limitate, di natura personale e non associativa, con intercettazioni equivoche o insufficienti e discrepanze nei quantitativi; c) la mancata considerazione, da parte del Tribunale del riesame, della memoria difensiva depositata in udienza, contenente censure specifiche e nuove argomentazioni; d) l'assenza di adeguata motivazione circa il pericolo di recidiva e l'inidoneità di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo (omessa considerazione della memoria difensiva contenente deduzioni inedite e specifiche) e ha annullato l'ordinanza impugnata. La Corte ha disposto il rinvio per nuovo esame, con l'indicazione che il giudice del riesame debba acquisire e confrontarsi puntualmente con la memoria difensiva e motivare le ragioni per cui le sue argomentazioni vengono disattese. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile quanto al primo motivo (mancanza di specificità nella deduzione della presunta pedissequa ricalcatura della richiesta cautelare da parte del G.I.P.).

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 74

  Norma che disciplina reati relativi agli stupefacenti; citata quale titolo di imputazione per le condotte contestate.

• d.P.R. 309/1990, art. 73

  Rinvio alla possibile riqualificazione come violazione di norme meno gravi (art. 73, comma 5) e alla necessità che il giudice valuti tale richiesta difensiva quando venga specificamente proposta.

• codice di procedura penale, art. 292

  Disciplina i requisiti della misura cautelare; qui richiamato in relazione all'obbligo del giudice di valutazione autonoma dei presupposti cautelari.

• codice di procedura penale, art. 309

  Regola il giudizio di riesame: comma 9 impone al Tribunale di decidere anche sulla base degli elementi addotti dalle parti in udienza; comma 7 è richiamato in materia di competenza per il nuovo giudizio dopo annullamento.

• codice di procedura penale, art. 606

  Indica i motivi di ricorso per cassazione; utilizzato per censurare violazioni di legge e vizio motivazionale nella decisione di merito.

• codice di procedura penale, art. 125

  Richiamato in relazione al pericolo di reiterazione e alla valutazione degli elementi che lo giustificano.

• codice di procedura penale, artt. 273, 274, 275

  Norme che riguardano la recidiva e la denuncia di precedenti: citate nel contesto della valutazione del pericolo di reiterazione e della recidiva personale.

• disposizioni di attuazione c.p.p., art. 94

  Richiamata per gli adempimenti conseguenti all'annullamento del provvedimento (urgenti formalità di cancelleria).

• codice di procedura penale, art. 121

  Richiamato nella motivazione giurisprudenziale per distinguere tra "memorie" (argumentum) e "richieste" (petitum) e per definire l'effetto delle memorie nel processo.

• codice di procedura penale, art. 581

  Cita la norma (esclusa nel riesame) che impone l'indicazione dei motivi di impugnazione; la Corte sottolinea la specificità del riesame rispetto a tale obbligo.

Massime di principio

• Nel giudizio di riesame le memorie difensive depositate anche in udienza, se contengono deduzioni inedite e specifiche, devono essere esaminate dal Tribunale del riesame; l'omissione di detta valutazione può determinare un vizio motivazionale idoneo a giustificare l'annullamento in Cassazione.
• La mancata autonoma valutazione del G.I.P. (presunta pedissequa ricostruzione della richiesta del P.M.) deve essere denunciata con specificità: occorre indicare i passi dell'ordinanza genetica che riproducono la richiesta e spiegare perché ciò avrebbe impedito valutazioni di segno contrario; la generica allegazione è inammissibile.
• C'è distinzione tra richieste (petitum) e memorie (argumentum): una richiesta non evocata costituisce omissione di pronuncia se decisiva; una memoria nuova e specifica, pur non ampliando il petitum, può incidere sulla congruità della motivazione e richiedere una risposta del giudice.
• Se la difesa chiede la riqualificazione del fatto (es. ex art. 73, comma 5 DPR 309/1990), il giudice del riesame deve considerare tale richiesta quando è rilevante per la valutazione della gravità indiziaria; la mancata considerazione integra omissione di valutazione.
• La Corte richiede al giudice del riesame di motivare, anche sinteticamente ma specificamente, perché ritiene sussistenti i requisiti della misura cautelare (grave indiziabilità e pericolo di reiterazione) e perché misure meno afflittive sarebbero insufficienti.