Cassazione Penale, Ordinanza n. 25275/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

La Corte d'appello aveva confermato la condanna di primo grado per detenzione di cocaina finalizzata alla cessione a terzi, ritenendo la recidiva contestata e negando le attenuanti generiche, con pena di otto anni di reclusione ed euro 36.000 di multa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità, sostenendo che la motivazione d'appello sarebbe stata apparente perché limitata al rinvio alla sentenza di primo grado e priva di autonoma valutazione degli elementi da cui desumere la riferibilità dello stupefacente; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'ipotesi lieve di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sulla recidiva, ritenuta in modo automatico senza adeguata valutazione della concreta pericolosità sociale; 4) violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuanti generiche; 5) violazione di legge e vizio di motivazione per eccessività della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che il primo motivo mirasse a una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in sede di legittimità, e che la motivazione di merito fosse congrua nel valorizzare la vicinanza del fondo dove era stato trovato lo stupefacente, il ritardo nell'aprire agli agenti, le modalità di occultamento della sostanza e il rinvenimento nell'abitazione di sacchi analoghi, sostanza da taglio e bilancino. Ha poi ritenuto corretta l'esclusione dell'ipotesi di lieve entità, in ragione del dato ponderale e dell'organizzazione non minima o occasionale della detenzione a fini di cessione. Ha giudicato immune da vizi la valutazione sulla recidiva, fondata sui precedenti penali, su due pregresse condanne specifiche e sulla precedente concessione infruttuosa della sospensione condizionale. Ha infine confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato con i precedenti, la perdurante dedizione allo spaccio, la condotta non collaborativa durante la perquisizione e l'assenza di elementi positivi. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, d.P.R. 309/1990

  fattispecie di detenzione di sostanza stupefacente finalizzata alla cessione a terzi; la Corte ha ritenuto integrata la condotta sulla base degli elementi probatori valorizzati dai giudici di merito

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  ipotesi di lieve entità esclusa perché il dato ponderale e il livello organizzativo della condotta non erano compatibili con un piccolo spaccio

• art. 133 c.p.

  criteri richiamati per la valutazione delle attenuanti generiche e della commisurazione della pena

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 192 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo, ma il controllo di legittimità è stato negato quanto alla rivalutazione del compendio probatorio

• art. 625-bis c.p.p.

• art. 61 c.p.

  recidiva richiamata come circostanza contestata e valorizzata in sede di dosimetria

• art. 62-bis c.p.

  attenuanti generiche negate in ragione dei precedenti e della condotta dell'imputato

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita la rilettura del compendio probatorio né la sostituzione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito con una diversa e più favorevole al ricorrente, quando la motivazione impugnata sia congrua e non manifestamente illogica.
• La motivazione della sentenza d'appello può legittimamente richiamare quella di primo grado, purché il giudice di secondo grado svolga una valutazione complessiva degli elementi decisivi e li faccia propri in modo logicamente coerente.
• L'ipotesi di lieve entità in materia di stupefacenti richiede una valutazione complessiva di quantità, modalità della condotta e organizzazione dell'attività; è esclusa quando il dato ponderale e l'assetto operativo rivelano un'attività non occasionale e non riconducibile a piccolo spaccio.
• La recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica sulla concreta pericolosità sociale, che può essere desunta da precedenti penali specifici, dalla reiterazione di condotte analoghe e dalla mancata resipiscenza nonostante precedenti benefici.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice richiama gli elementi ritenuti decisivi ai sensi dell'art. 133 c.p., senza dover prendere in esame analiticamente ogni elemento favorevole prospettato dalla difesa.
• La condotta non collaborativa dell'imputato e la persistenza di un percorso delinquenziale possono essere valorizzate, insieme ai precedenti, per negare le attenuanti generiche e confermare una pena più severa.

Come è indicizzato