Cassazione Civile, Ordinanza n. 16105/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di addebito emessi dall'INPS per omissioni contributive riferite al periodo gennaio 2009-dicembre 2012 nei confronti di un imprenditore individuale. Il Tribunale aveva annullato solo in parte l'iscrizione a ruolo, ritenendo prescritte le somme anteriori a una certa data; la Corte d'appello aveva poi ridefinito il termine di prescrizione, individuando come atto interruttivo uno sviluppo verbale della Guardia di Finanza ricevuto nel dicembre 2014, e aveva escluso l'applicabilità del termine di 90 giorni dell'art. 14 l. 689/1981. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 2943 c.c. e nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che l'atto ritenuto interruttivo non fosse stato ritualmente ammesso come ricevuto e che si trattasse di un mero sviluppo di un verbale già escluso come atto interruttivo; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e violazione dell'art. 436 c.p.c. per mancata decisione sul motivo relativo all'art. 14 l. 689/1981; 3) violazione dell'art. 14 l. 689/1981, sostenendo che il termine di 90 giorni decorresse dalla conclusione delle attività di accertamento dell'illecito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, rilevando che l'atto asseritamente interruttivo non era stato trascritto in ricorso e che la censura investiva accertamenti di fatto e valutazioni istruttorie riservate al giudice di merito, non deducibili in cassazione se non nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c., non invocato. Ha ritenuto il secondo e il terzo motivo non confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'inapplicabilità dell'art. 14 l. 689/1981 al recupero dei crediti contributivi INPS; nel merito, ha ribadito che tale norma riguarda le sanzioni amministrative, mentre le somme oggetto di causa attengono a omissioni contributive e a sanzioni di natura civile, non amministrativa. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata difesa scritta dell'INPS; è stata invece dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2943 c.c.

  la dedotta efficacia interruttiva della prescrizione dipende da un atto idoneo e specificamente allegato; la relativa valutazione fattuale resta riservata al giudice di merito

• art. 115 c.p.c.

  la censura di violazione del principio di non contestazione e della valutazione delle prove non può tradursi in una rivalutazione del merito in cassazione

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza sulla valutazione delle risultanze istruttorie è inammissibile se mira solo a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia è esclusa quando la sentenza di merito abbia comunque affrontato la questione sotto la diversa ratio decidendi dell'inapplicabilità della norma invocata

• art. 436 c.p.c.

  il motivo che deduce la mancata pronuncia deve misurarsi con la reale statuizione della sentenza impugnata

• art. 14 l. n. 689/1981

  il termine di 90 giorni per la contestazione si riferisce alle sanzioni amministrative e non al recupero di crediti contributivi INPS; non è applicabile alla fattispecie decisa

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la deduzione della violazione di legge, ma non la sostituzione della valutazione del fatto compiuta dal giudice di merito

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di far valere nullità della sentenza o del procedimento, ma non di rimettere in discussione l'accertamento di fatto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale sarebbe stato il solo canale per contestare l'accertamento di fatto, ma non è stato dedotto

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura che investe l'efficacia interruttiva della prescrizione deve essere specifica, riportare l'atto rilevante e non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione delle risultanze di fatto.
• Le doglianze ex art. 115 e 116 c.p.c. non sono ammissibili se mirano solo a ottenere una diversa lettura delle prove o degli atti compiuta dal giudice di merito.
• Non vi è omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia comunque escluso l'applicabilità della norma invocata alla fattispecie, poiché la decisione sulla questione assorbe la pretesa di un esame separato del motivo.
• L'art. 14 della l. 689/1981 disciplina la contestazione degli illeciti e il termine di 90 giorni per le sanzioni amministrative, ma non si applica al recupero di crediti contributivi previdenziali, nemmeno quando questi siano accompagnati da sanzioni di natura civile.

Come è indicizzato