Cassazione Civile, Ordinanza n. 20652/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva impugnato davanti al Giudice di pace il decreto di espulsione adottato dal Prefetto della provincia di Benevento in data 8 febbraio 2021, fondato sulla ritenuta pericolosità sociale desunta da una precedente condanna a 16 anni, poi ridotti a 12, per gravi reati collegati all'assalto alla motonave Montecristo al largo della Somalia. Il Giudice di pace aveva rigettato l'opposizione e il provvedimento era stato poi impugnato in cassazione con due motivi: con il primo si denunciava la violazione dell'art. 13, comma 2, lett. c), e comma 4-bis, d.lgs. 286/1998 e dell'art. 3 l. 241/1990 per asserita carenza di istruttoria sulla pericolosità sociale e omessa considerazione del percorso di integrazione sociale, lavorativa, culturale e affettiva in Italia; con il secondo si deduceva la violazione dell'art. 13, comma 2, lett. c), e comma 4-bis, nonché dell'art. 19, comma 1.1, d.lgs. 286/1998, degli artt. 2, 3 e 117 Cost. in relazione all'art. 8 CEDU, per non avere il giudice verificato la compatibilità dell'espulsione con i diritti fondamentali alla luce dei criteri elaborati dalla Corte EDU. Prima dell'adunanza il ricorrente ha però proposto rinuncia al ricorso, notificata alle controparti.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato come base normativa del decreto di espulsione per ragioni di sicurezza/pericolosità sociale, oggetto di censura per asserita carenza di istruttoria e mancata valutazione degli elementi favorevoli al ricorrente.

• art. 13, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato nei motivi di ricorso quale parametro violato nella valutazione della legittimità dell'espulsione.

• art. 19, comma 1.1, d.lgs. n. 286/1998

  Invocato per sostenere il limite all'espulsione in presenza di una tutela rafforzata della vita privata e familiare/dimensione personale del soggetto straniero.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato come norma sulla motivazione e sulla correttezza dell'istruttoria amministrativa, deducendosi la sua violazione per carenza di valutazione degli elementi allegati.

• artt. 2, 3 e 117 Cost.

  Richiamati come parametri costituzionali in collegamento con la tutela dei diritti fondamentali e con l'interpretazione convenzionalmente orientata.

• art. 8 CEDU

  Invocato per sostenere che l'espulsione avrebbe dovuto essere bilanciata con il diritto al rispetto della vita privata e familiare e con la dimensione sociale e affettiva del ricorrente in Italia.

• art. 391 c.p.c.

  Applicato per la regolazione delle spese in conseguenza della rinuncia al ricorso e della declaratoria di estinzione.

Massime di principio

• Quando il ricorrente rinuncia al ricorso per cassazione prima dell'adunanza o della decisione, il giudizio deve essere dichiarato estinto, senza esame dei motivi di impugnazione.
• La rinuncia al ricorso comporta, di regola, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore delle parti costituite.
• In presenza di impugnazione di un decreto di espulsione, i motivi possono investire sia la verifica della pericolosità sociale e della sufficienza dell'istruttoria amministrativa, sia il bilanciamento con la vita privata e familiare tutelata dall'art. 8 CEDU; tuttavia tali questioni restano prive di scrutinio se interviene rinuncia al ricorso.

Come è indicizzato