Cassazione Civile, Ordinanza n. 15876/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, titolare di impresa individuale, aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate gli aveva recuperato maggiori imposte Irpef, Irap e Iva per l’anno 2008, contestando l’esistenza e l’inerenza di costi dedotti e dei relativi acquisti, in particolare costi per "prestazioni di terzi" documentati in fatture ritenute dall’Ufficio troppo generiche. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR aveva accolto parzialmente l’appello del contribuente, riconoscendo la deducibilità di alcuni costi e la correlata detrazione Iva. In cassazione l’Agenzia articolava quattro motivi: nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e omessa considerazione della prova dell’effettivo sostenimento dei costi; violazione delle norme su onere della prova, presunzioni, deducibilità dei costi e fatturazione Iva per avere la CTR ritenuto dimostrati costi e acquisti nonostante fatture con descrizioni generiche; violazione delle norme su inerenza per avere riconosciuto un costo senza individuazione della commessa cui riferirlo; omesso esame di un fatto decisivo relativo all’inerenza di un ulteriore costo.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché ha rilevato, prima della decisione, che il controricorrente aveva depositato prova della domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ex art. 6 d.l. 119/2018, presentata tempestivamente, e del pagamento integrale delle rate dovute. Poiché l’Ufficio non aveva notificato il diniego entro il termine previsto e nessuna parte aveva chiesto la trattazione entro il 31 dicembre 2020, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le spese sono state poste a carico della parte che le aveva anticipate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di nullità per asserita ultrapetizione o omessa pronuncia della sentenza di merito.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo in relazione ai poteri istruttori e al regime probatorio del processo tributario.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Indicata come norma sul vizio processuale dedotto per la pretesa nullità della sentenza d’appello.

• art. 109 t.u.i.r.

  Richiamato in relazione alla deducibilità e all’inerenza dei costi di impresa.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova in ordine all’esistenza e all’inerenza dei costi.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per la disciplina delle presunzioni semplici e la loro utilizzazione probatoria.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in tema di detrazione Iva correlata all’effettività dell’operazione imponibile.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato perché la fattura deve indicare natura, qualità e quantità dei servizi oggetto dell’operazione; la Corte riferisce la censura alla genericità delle fatture prodotte.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della censura sulla valutazione della prova da parte del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma sul vizio di violazione di legge dedotto nei motivi secondo e terzo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamata per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  La Corte applica la disciplina della definizione agevolata delle controversie tributarie: domanda tempestiva, pagamento integrale, mancato diniego dell’Ufficio e mancata istanza di trattazione determinano l’estinzione del giudizio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la definizione agevolata della lite, se tempestivamente richiesta e perfezionata con il pagamento dovuto, comporta l’estinzione del giudizio quando l’Ufficio non abbia notificato il diniego nei termini e nessuna parte abbia chiesto la trattazione nei termini previsti.
• La fattura che documenta prestazioni di servizi deve contenere indicazioni sufficientemente specifiche su natura, qualità e quantità dell’operazione; descrizioni del tutto generiche possono non essere idonee a sostenere la deducibilità del costo e la detrazione Iva, se non sorrette da ulteriore prova.
• L’onere di dimostrare l’effettività del costo e la sua inerenza grava sul contribuente che intenda portarlo in deduzione e utilizzarlo come base per la detrazione Iva.
• L’inerenza del costo richiede la sua correlazione concreta all’attività d’impresa o a specifiche operazioni/commesse; non è sufficiente una mera affermazione astratta di compatibilità con l’attività svolta.

Come è indicizzato