Cassazione Civile, Ordinanza n. 24896/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società che aveva erogato prestazioni di riabilitazione nel mese di settembre 2008 a favore di assistiti del Servizio sanitario nazionale, assumendo di operare in regime di accreditamento provvisorio e in forza di un rapporto contrattuale con l'azienda sanitaria. L'ASL propose opposizione e il Tribunale revocò il decreto ingiuntivo solo limitatamente agli interessi ex d.lgs. n. 231/2002, ma condannò comunque l'opponente al pagamento del capitale. La Corte d'appello, invece, accolse l'impugnazione dell'ASL e rigettò la domanda della società, ritenendo non provati i fatti costitutivi del credito: in particolare, non risultavano adeguatamente documentati né il provvedimento di accreditamento provvisorio né il contratto con l'ASL, documenti che, trattandosi di atti della pubblica amministrazione e di rapporti convenzionali con essa, richiedevano forma scritta e prova documentale. La società ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione dell'art. 167 c.p.c., sostenendo che la qualità di soggetto provvisoriamente accreditato e la sottoscrizione del contratto 2008 non erano state contestate dalla controparte e che la prova era stata già fornita tramite documentazione prodotta; con il secondo denunciava violazione dell'art. 2697 c.c., affermando di aver provato l'accreditamento con convenzione, delibere regionali e aziendali e di aver comunque dimostrato la sottoscrizione del contratto tramite certificazione dell'ASL. La Corte ha però ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo per difetto di specificità e per mancata trascrizione/localizzazione dei documenti richiamati, oltre che per mancata critica specifica alla ratio della decisione impugnata sulla necessità della prova documentale; il secondo perché, sotto la veste della violazione dell'onere della prova, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e dei documenti, senza denunciare un vero errore di riparto probatorio.

Norme richiamate

• art. 167 c.p.c.

  È stata invocata per sostenere che alcuni fatti costitutivi del credito non sarebbero stati contestati, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e mancata autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato nei motivi come parametro di impugnazione, ma la Corte ha rilevato che le doglianze non articolavano un vero vizio motivazionale decisivo, bensì una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 366, n. 6 c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non erano trascritti né adeguatamente localizzati i documenti posti a fondamento delle censure, impedendo il controllo di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha precisato che la censura non denunciava un erroneo riparto dell'onere probatorio, ma contestava la valutazione delle prove e dei documenti, inammissibilmente chiedendo una rivalutazione del merito.

• D. Lgs. n. 231/2002

  È stato richiamato nel giudizio di merito in relazione agli interessi, che il Tribunale aveva escluso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato come base della trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando il credito nei confronti di una pubblica amministrazione si fonda su atti o contratti soggetti a forma scritta ad substantiam, la relativa prova deve essere fornita in giudizio mediante documentazione idonea e tempestivamente prodotta.
• In sede di legittimità, la censura che investe l'apprezzamento dei documenti o la ricostruzione dei fatti non è ammissibile sotto la veste della violazione dell'art. 2697 c.c. se non si denuncia realmente un errore sul riparto dell'onere della prova.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: i documenti richiamati devono essere trascritti o comunque specificamente localizzati, così da consentire alla Corte il controllo della decisività della doglianza.
• La non contestazione può assumere rilievo solo se la censura confronta specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata e non si limita ad opporre una lettura alternativa delle risultanze documentali.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile, le spese seguono la soccombenza e può essere disposto l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato