Cassazione Civile, Ordinanza n. 12798/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all’anno d’imposta 2010, fondato su indagini bancarie su versamenti rinvenuti su conti del contribuente, qualificato come non imprenditore e non lavoratore autonomo. Il contribuente aveva contestato l’atto davanti alla CTP e poi alla CTR, sostenendo: 1) l’illegittimità dell’accertamento bancario nei suoi confronti, perché a suo dire utilizzabile solo per imprenditori o professionisti; 2) il difetto di motivazione e l’omessa valutazione delle prove offerte in sede amministrativa e di merito, con cui aveva giustificato i movimenti come restituzioni di prestiti a parenti e amici, o come operazioni diverse; 3) l’omesso esame della prova e la mancata estensione del giudicato esterno derivante da una precedente sentenza relativa ad altro anno d’imposta, che aveva qualificato operazioni analoghe come restituzione di un prestito. In cassazione ha quindi articolato tre motivi: violazione dell’art. 7 L. 212/2000 e omesso esame; violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973; omesso esame di fatti decisivi e mancato riconoscimento del giudicato esterno.

La decisione

La Corte ha respinto tutti i motivi. Ha ritenuto infondato il secondo motivo affermando che la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie si estende a tutti i contribuenti per i versamenti, mentre i prelevamenti hanno rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa. Ha poi escluso l’efficacia espansiva del giudicato esterno, perché riguardava operazioni bancarie diverse e dunque fatti non sovrapponibili in un’imposta periodica. Quanto al primo motivo e alla prima parte del terzo, la Corte li ha ritenuti inammissibili/in ogni caso infondati, osservando che la sentenza d’appello era una "doppia conforme" e che la CTR aveva comunque motivato compiutamente sul mancato superamento delle presunzioni, reputando non provata la causale dei versamenti. In conclusione il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione del contributo unificato დამატიზionale.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  La doglianza sulla mancata valutazione delle prove è stata respinta; dal testo non emerge una specifica interpretazione autonoma della norma, se non il richiamo alla censura del contribuente sulla motivazione dell’atto e sulla valutazione del materiale probatorio.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  La presunzione legale relativa derivante dalle operazioni bancarie si estende alla generalità dei contribuenti quanto ai versamenti; i prelevamenti conservano valore presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa. Il contribuente può superare la presunzione dimostrando che le somme sono già imponibili o irrilevanti.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  È richiamato quale norma che rinvia all’art. 32, comma 1, n. 2, confermando l’applicabilità della presunzione bancaria anche nell’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Sono i parametri formali dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dal contribuente: violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di "doppia conforme" il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento del c.d. doppio contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione legale collegata ai conti bancari non opera soltanto per imprenditori e professionisti: per i versamenti si estende a tutti i contribuenti, salvo prova contraria specifica.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, i prelevamenti bancari non possono essere automaticamente imputati a reddito del contribuente persona fisica non imprenditore, mentre i versamenti restano presuntivamente rilevanti nei confronti di chiunque.
• Il contribuente può vincere la presunzione bancaria solo con una prova concreta e specifica della diversa causale delle somme o della loro irrilevanza fiscale; mere allegazioni generiche o documentazione non univoca non sono sufficienti.
• Il giudicato esterno in materia tributaria periodica ha efficacia espansiva solo per fatti o rapporti con efficacia permanente o pluriennale; non si estende a operazioni economiche diverse e variabili da un anno d’imposta all’altro.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è inammissibile in presenza di doppia conforme se non si confrontano le diverse rationes facti delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato