Cassazione Civile, Ordinanza n. 02482/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per imposta di registro e sanzioni emesso in relazione all'acquisto di un immobile, contestato dal contribuente dinanzi al giudice tributario. La CTR del Lazio ha accolto l'appello dell'Agenzia limitatamente a tale avviso, ritenendolo legittimo, e ha considerato non impugnato un distinto avviso relativo all'imposta sostitutiva sul contratto di mutuo ipotecario. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato, ai sensi degli artt. 112 e 342 c.p.c., l'omessa pronuncia sulla eccepita inammissibilità dell'appello; con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 1, nota II-bis, comma 1, lett. c), della tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che il primo acquisto dell'immobile, effettuato quando era minorenne, costituiva donazione indiretta dei genitori e non avrebbe dovuto essere considerato ai fini del diniego del secondo beneficio "prima casa". L'Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, censurando, con riferimento agli artt. 324 e 329 c.p.c. e all'art. 2909 c.c., l'interpretazione dell'atto di appello fornita dalla CTR, sostenendo che l'impugnazione avrebbe dovuto intendersi riferita anche al secondo avviso, benché non espressamente menzionato.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto infondato il primo motivo del contribuente perché la decisione della CTR nel merito implicava il rigetto dell'eccezione di inammissibilità dell'appello, escludendo quindi il vizio di omessa pronuncia. Ha respinto il secondo motivo perché la norma sull'agevolazione "prima casa" esclude il secondo beneficio quando il contribuente sia già titolare di un immobile acquistato con le agevolazioni; la dedotta donazione indiretta non era rilevante nel caso concreto, poiché il precedente acquisto era stato già tassato come acquisto con benefici prima casa, con conseguente preclusione del nuovo beneficio. È stato inoltre respinto il ricorso incidentale dell'Agenzia perché la CTR aveva correttamente interpretato l'appello come riferito al solo avviso espressamente indicato, e nel ricorso per cassazione non erano state dedotte specifiche violazioni dei criteri ermeneutici nell'interpretazione dell'atto processuale. Le spese sono state compensate integralmente; è stato inoltre disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale, con esclusione dell'applicazione nei confronti dell'Amministrazione dello Stato per il ricorso incidentale.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge; la censura è stata ritenuta infondata nel merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato per la doglianza di omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la decisione di merito implicava il rigetto dell'eccezione processuale.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha affermato che non vi è omessa pronuncia quando la decisione di merito comporta una statuizione implicita di rigetto dell'eccezione.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'inammissibilità dell'appello; la Corte ha ritenuto implicitamente rigettata l'eccezione dalla pronuncia di merito.

• art. 1, nota II-bis, primo comma, lett. c), d.P.R. n. 131 del 1986

  La Corte ha interpretato la disposizione nel senso che il secondo beneficio prima casa non spetta se il contribuente è già titolare di un immobile acquistato con le agevolazioni, a prescindere dalla dedotta donazione indiretta.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di giudicato; la doglianza è stata respinta per difetto di corretta critica all'interpretazione dell'atto di appello.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale; la Corte ha escluso che fosse stata adeguatamente censurata l'interpretazione dell'impugnazione.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione al giudicato; non è stata accolta la tesi dell'Agenzia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale; la Corte ha escluso l'applicazione nei confronti dell'Amministrazione dello Stato difesa dall'Avvocatura dello Stato.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come criterio di interpretazione degli atti processuali: chi contesta il significato attribuito dal giudice deve dedurre specifiche violazioni dei canoni ermeneutici.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  La Corte ha affermato che l'erronea interpretazione di un atto processuale deve essere censurata deducendo la violazione dei canoni ermeneutici o un vizio motivazionale, indicando il testo dell'atto e le argomentazioni del giudice in contrasto con essi.

Massime di principio

• Non sussiste vizio di omessa pronuncia quando il giudice decide la causa nel merito in modo incompatibile con l'accoglimento dell'eccezione processuale, poiché la statuizione sul merito può implicare il rigetto dell'eccezione non espressamente esaminata.
• Ai fini dell'agevolazione "prima casa", ciò che rileva è la previa fruizione del beneficio per un precedente acquisto: il secondo beneficio non può essere riconosciuto al contribuente che abbia già acquistato un immobile usufruendo delle stesse agevolazioni, anche se il contribuente prospetta la natura di donazione indiretta dell'operazione originaria.
• La qualificazione fiscale del primo acquisto, se avvenuta con applicazione delle agevolazioni prima casa, preclude il nuovo beneficio in occasione di un successivo acquisto; non è decisivo il solo assetto civilistico prospettato dalla parte se il dato fiscale dimostra la precedente fruizione dell'agevolazione.
• L'interpretazione degli atti processuali può essere censurata in cassazione solo deducendo specificamente la violazione dei canoni ermeneutici o un vizio motivazionale, indicando il testo dell'atto e le parti della motivazione che si assumono contrarie a tali canoni; non basta opporre una diversa lettura dell'atto.
• Se il giudice di merito interpreta l'atto di appello come riferito a un solo capo o a un solo avviso espressamente indicato, la parte che contesta tale lettura deve articolare una critica puntuale dell'interpretazione adottata, altrimenti il motivo è infondato.

Come è indicizzato