Cassazione Civile, Ordinanza n. 06252/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale della Guardia di Finanza nei confronti di una società operante nel settore della commercializzazione di metalli ferrosi e non ferrosi. Dagli accertamenti era emerso che la società aveva contabilizzato sei fatture emesse da una ditta individuale ritenuta inserita in un sistema fraudolento di emissione di fatture per operazioni inesistenti e di interposizione fittizia. L’Ufficio aveva quindi contestato, con avviso di accertamento, l’indebita detrazione dell’IVA relativa a tali fatture, assumendo che si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti. La società aveva impugnato l’atto e la CTP aveva accolto il ricorso; in appello la CTR aveva confermato l’esito favorevole al contribuente. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/72, nonché degli artt. 2697 e 2727 c.c., sostenendo che la CTR avesse errato nell’impostare l’accertamento della frode, valorizzando elementi neutri e richiedendo una prova eccessiva all’Amministrazione, mentre la prova indiziaria della fittizietà del fornitore e della consapevolezza del destinatario sarebbe stata già fornita e avrebbe dovuto spostare sul contribuente l’onere della prova contraria; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, illogica e contraddittoria, per avere il giudice di merito trascurato gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio e valorizzato la sola regolarità formale della contabilità e dei pagamenti.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di giudicato esterno, ritenendo non identiche le operazioni oggetto dei diversi giudizi. Ha poi respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, qualificando il primo motivo come censura ammissibile sia sul vizio motivazionale nei limiti dell’art. 360, n. 5 c.p.c., sia sulla violazione delle regole di riparto dell’onere probatorio. Nel merito ha accolto il primo motivo: ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, sia la fittizietà del fornitore sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza richiesta, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente provare la non fittizietà del fornitore e la propria assenza di consapevolezza, usando la massima diligenza esigibile. La Corte ha aggiunto che la regolarità formale della contabilità, la regolarità dei pagamenti e l’assenza di vantaggi dalla rivendita non sono elementi sufficienti a vincere la prova della frode. L’accoglimento del primo motivo ha comportato l’assorbimento del secondo, relativo alla motivazione apparente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 633/72

  La detrazione IVA è esclusa quando l’operazione è soggettivamente inesistente e il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione fiscale.

• art. 21 d.P.R. 633/72

  La mera regolarità formale della fatturazione non è sufficiente a provare l’effettività dell’operazione se emergono indici di frode.

• art. 2697 c.c.

  L’Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  La prova della frode può essere fondata su presunzioni e indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura sulla corretta applicazione delle regole di riparto dell’onere probatorio è deducibile come violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo motivazionale è scrutinabile nei limiti consentiti dal vigente vizio di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente è assorbita quando è accolto il motivo di violazione di legge decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto per la decisione in cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/92

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione delle sentenze tributarie.

• Corte di giustizia, 22 ottobre 2015, Ppuh, C-277/14

  Il principio unionale è richiamato per il criterio della consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• Corte di giustizia, 11 novembre 2021, Kemwater ProChemie s.r.o., C-281/20

  Conferma che il diritto alla detrazione può essere negato quando il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’evasione.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, sia la fittizietà del soggetto emittente sia la consapevolezza o conoscibilità, da parte del cessionario, dell’inserimento dell’operazione in una frode IVA.
• Il requisito soggettivo rilevante non coincide con la prova della partecipazione del contribuente al disegno fraudolento, essendo sufficiente dimostrare che, usando l’ordinaria diligenza esigibile in rapporto alla propria attività, egli avrebbe dovuto avvedersi dell’inesistenza sostanziale del fornitore.
• Una volta forniti dall’Ufficio elementi indiziari idonei a sostenere la frode, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la non fittizietà del fornitore e la propria estraneità consapevole all’evasione, mediante una condotta diligente e non con la sola regolarità formale delle scritture o dei pagamenti.
• La regolarità contabile, la presenza di fatture formalmente corrette e la tracciabilità dei pagamenti non sono, da sole, prova dell’effettività dell’operazione quando il quadro indiziario depone per una società cartiera o per un sistema di interposizione fittizia.
• In materia tributaria il giudicato esterno opera solo entro i limiti dell’identità di soggetti, causa petendi e petitum e non si estende automaticamente a controversie concernenti operazioni diverse, anche se relative al medesimo periodo d’imposta.

Come è indicizzato