Cassazione Civile, Ordinanza n. 23297/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011 relativo a presunte operazioni inesistenti nella compravendita di autovetture, contestate a soggetti ritenuti ideatori e gestori di un sistema evasivo/elusivo realizzato tramite una società ritenuta "cartiera", poi cancellata dal registro delle imprese. In primo e secondo grado il ricorso dei contribuenti era stato accolto, ritenendosi che l'estinzione della società e la notifica di atti anteriori al 13 dicembre 2014 impedissero di applicare l'art. 28 del d.lgs. n. 175/2014 e quindi di far valere la responsabilità dei soci e degli ex amministratori ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 e art. 2495 c.c. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 2495 c.c., 28 d.lgs. n. 175/2014 e 36 d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso ogni soggetto responsabile dei debiti sociali per effetto della cancellazione della società; (2) violazione degli artt. 36 e 7 d.P.R. n. 602/1973, deducendo che la CTR non aveva considerato la posizione di due soggetti indicati nell'avviso come ideatori del sistema evasivo/elusivo e amministratori di fatto, chiamati a rispondere per la violazione contestata.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i rilievi dei giudici di merito e ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha chiarito che gli atti impositivi, per come riprodotti nel ricorso, non colpivano i soggetti solo in quanto soci della società estinta, ma li individuavano anche in ragione della loro specifica partecipazione al sistema fraudolento e, per una delle parti, anche quale legale rappresentante e socia unica della società cartiera. Perciò la cancellazione della società non escludeva automaticamente la riferibilità e azionabilità della pretesa tributaria nei loro confronti. Inoltre, la CTR non aveva esaminato la contestazione relativa alla qualità di amministratori di fatto e di autori della violazione, limitandosi a una motivazione del tutto insufficiente sul punto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i profili accolti e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese non impedisce, di per sé, di valutare la responsabilità dei soggetti destinatari dell'atto impositivo quando essi siano chiamati a rispondere anche in base alla loro specifica posizione rispetto alla frode e non solo come semplici soci; il giudice del rinvio deve tener conto che la pretesa può essere rivolta anche nei confronti dell'amministratrice e socia unica quale soggetto direttamente coinvolto nel rapporto tributario della società estinta.

• art. 28 del d.lgs. n. 175/2014

  La disciplina invocata dalla CTR è stata ritenuta inconferente rispetto all'avviso di accertamento, perché la pretesa non dipendeva soltanto dall'efficacia degli atti notificati alla società estinta e dalla questione della retroattività della norma.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  La norma rileva per la responsabilità di soggetti diversi dalla società per i debiti tributari sociali; la Corte ha censurato la decisione di merito nella parte in cui aveva escluso tale responsabilità senza considerare le specifiche contestazioni contenute nell'avviso.

• art. 7 d.P.R. n. 602/1973

  È richiamato per sostenere la responsabilità dei soggetti indicati come ideatori del sistema evasivo/elusivo e amministratori di fatto, profilo che la CTR ha omesso di esaminare.

• art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  È il parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge fatti valere dall'Agenzia nel ricorso per cassazione.

• art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973

  È il riferimento normativo all'accertamento utilizzato dall'Amministrazione finanziaria per contestare la ricostruzione evasiva fondata su operazioni inesistenti.

Massime di principio

• Quando l'avviso di accertamento contesta a persone fisiche una partecipazione diretta a un sistema fraudolento, la cancellazione della società utilizzata come veicolo dell'operazione non esclude automaticamente la responsabilità o la riferibilità della pretesa nei loro confronti.
• La disciplina sull'estinzione della società cancellata dal registro delle imprese non può essere applicata in modo astratto e sganciato dal contenuto concreto dell'atto impositivo: occorre verificare se il debito sia contestato ai soggetti come meri soci oppure anche come amministratori di diritto o di fatto, ideatori o autori della frode.
• Il giudice di merito deve esaminare specificamente tutte le contestazioni contenute nell'avviso di accertamento; una motivazione che non si confronti con la qualifica di amministratore di fatto o con l'imputazione della condotta fraudolenta è viziata per difetto di effettiva presa in considerazione della ratio dell'atto.
• In sede di legittimità, è ammissibile il motivo che censuri in diritto la ratio decidendi del giudice tributario quando il ricorso riproduca in modo sufficiente le parti dell'avviso necessarie a comprendere la doglianza.

Come è indicizzato