Cassazione Penale, Sentenza n. 22270/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 23/11/2023 che ha rigettato le istanze di misure alternative (affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare ex art. 47-ter ord. pen.) in relazione alla condanna a 1 anno e 6 mesi. Il ricorrente ha dedotto: (i) violazione di legge e vizio di motivazione per aver omesso di applicare l'art. 1 legge 26/11/2010 n.199 (esecuzione domiciliare per pene non superiori a 18 mesi) che, secondo il ricorrente, prescinde da valutazioni di meritevolezza; (ii) valutazione errata e sommaria della pericolosità sociale basata solo sui precedenti; (iii) omissione di considerare elementi positivi indicati nella relazione UEPE (possibilità di partecipare ad attività trattamentali, stabile dimora nel nucleo familiare); richiesta quindi di riesame della valutazione sulla personale rischiosità e sull'idoneità del domicilio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: il Tribunale di sorveglianza ha legittimamente deciso sulle misure alternative (art. 47-ter) e non era competente a concedere la particolare modalità esecutiva prevista dall'art. 1 legge n.199 (competenza del magistrato di sorveglianza). Il rigetto è stato motivato con l'ampia e grave biografia criminale del ricorrente, le negative informazioni di polizia, la recidiva anche dopo fruizione di precedenti misure, e la prognosi incerta dell'UEPE; la Corte ha confermato che la relazione UEPE è valutativa e non vincolante e che il Tribunale ha fornito motivazione logica e coerente per ritenere sussistente la pericolosità sociale. Il ricorso provoca una indebita rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 47-ter ord. pen.

  Norma che disciplina le misure alternative (detenzione domiciliare, affidamento in prova) sulle quali il Tribunale di sorveglianza ha competenza e ha deciso nel merito; la Corte conferma la valutazione discrezionale del giudice di merito in presenza di elementi di pericolosità sociale.

• art. 1 legge 26/11/2010 n. 199

  «la pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente parte residua di maggior pena, è eseguita presso l'abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza (...)»

  Prevede una modalità esecutiva domiciliare per pene fino a 18 mesi, ma è prevista una serie di cause di esclusione (reati indicati ex art. 4-bis, delinquenti abituali/professionali/per tendenza, regime di sorveglianza particolare, rischio di fuga, pericolo di commissione di altri delitti, o mancanza di idoneità del domicilio). Inoltre la competenza a provvedere è del magistrato di sorveglianza; la Corte ha ritenuto che le condizioni di esclusione ricorrono per il ricorrente a causa della sua pericolosità/recidiva.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Norme sul trattamento sanzionatorio e commisurazione della pena richiamate dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto applicabile alcuna deroga che imponga la concessione automatica della misura domiciliare e ha valutato correttamente la discrezionalità del giudice.

• art. 4-bis ord. pen.

  Elenca reati che escludono accoglimento di specifiche misure alternative; citata come criterio di esclusione previsto dalla legge n.199 per l'esecuzione domiciliare.

• artt. 102, 105 e 108 cod. pen.

  Definiscono le figure di 'delinquente abituale, professionale o per tendenza' che costituiscono cause di esclusione dalla particolare modalità esecutiva della pena; la Corte ha ritenuto configurabile la tendenza del ricorrente a delinquere, giustificando il rifiuto delle misure alternative.

• art. 14-bis e 14-ter ord. pen.

  Norme relative al regime di sorveglianza particolare e ai reclami: citate come possibili cause di esclusione dalla modalità domiciliare; non rilevanti concretamente nel caso, ma richiamate nella disamina normativa.

• art. 656 cod. proc. pen.

  Disciplina la trasmissione dell'istanza al Tribunale di sorveglianza a seguito dell'ordine di esecuzione; la Corte richiama la corretta procedura seguita per l'esame delle richieste del condannato.

• art. 1, comma 2, lett. d) legge n.199/2010

  Richiamata per precisare che la sussistenza della pericolosità sociale (es. proclività a delinquere) è causa di esclusione dall'esecuzione domiciliare; la Corte ha ritenuto che tale causa di esclusione fosse applicabile al caso concreto.

Massime di principio

• La legge n.199/2010 prevede l'esecuzione domiciliare per pene fino a 18 mesi, ma tale misura è esclusa se sussistono cause previste dalla stessa norma (reati gravi, tendenza a delinquere, pericolosità, rischio di fuga, inidoneità del domicilio).
• Il Tribunale di sorveglianza ha ampia discrezionalità nella valutazione delle misure alternative; una grave e protratta biografia criminale e la recidiva anche dopo fruizione di misure alternative possono legittimamente fondare il diniego.
• La relazione dell'UEPE è un elemento valutativo non vincolante: il giudice di merito può discostarsene se, con motivazione logica e coerente, ritiene sussistenti elementi contrari (es. pericolosità, recidiva).
• La Corte di cassazione non è sede per la rinnovazione del giudizio di fatto; i vizi di motivazione sono sindacabili in sede di legittimità solo se evidenti e macroscopici (illogicità 'ictu oculi').
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e, salvo giustificazioni sulla buona fede, anche il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende (qui quantificata in euro 3.000).