Parere n. 63/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di acquisizione gratuita, nonché il verbale di sopralluogo e gli atti connessi, deducendo dieci motivi: erronea individuazione unitaria di particelle appartenenti a soggetti diversi; difetto di istruttoria; sproporzione dell’acquisizione; carenza di motivazione sulla superficie di 941 mq e sui criteri di calcolo; violazione della riserva di legge e degli artt. 42 e 97 Cost.; mancata definizione delle domande di sanatoria edilizia; violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 per omessa puntuale individuazione dell’area da acquisire; mancata esplicitazione dei parametri urbanistici; violazione dei principi di trasparenza e buon andamento; illegittima estensione dell’acquisizione alle aree interessate da opere in corso di demolizione. In via preliminare si è posta la questione dell’alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario, poiché l’ordinanza demolitoria presupposta era già stata impugnata davanti al TAR e il relativo giudizio era stato dichiarato perento.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha ritenuto il ricorso inammissibile per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971. L’avvenuta proposizione del ricorso giurisdizionale contro l’ordinanza demolitoria presupposta impedisce di proporre successivamente ricorso straordinario contro il provvedimento acquisitivo connesso; la successiva perenzione del giudizio non fa rivivere l’ammissibilità del rimedio straordinario. Il Collegio ha comunque esaminato il merito, ritenendolo infondato. La perenzione del ricorso contro l’ordinanza demolitoria n. 92/2021 ha consolidato gli effetti dell’ordine di demolizione; inoltre, l’ordinanza n. 128/2022 non risulta essere stata impugnata. Ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, l’effetto ablatorio si produce ope legis per l’inutile decorso del termine assegnato per ottemperare all’ordine di demolizione, mentre l’accertamento dell’inottemperanza e l’atto di acquisizione costituiscono gli atti necessari al perfezionamento della procedura. Tali atti sono autonomamente contestabili soltanto per vizi propri, quando l’ordinanza demolitoria non sia stata tempestivamente impugnata. Nel caso concreto, le ordinanze demolitorie avevano individuato e descritto le opere abusive; l’ordinanza acquisitiva aveva correttamente indicato le particelle catastali e la relativa area di sedime. La parziale demolizione di alcuni campi di padel non imponeva di escludere le relative aree dall’acquisizione, anche perché la documentazione aerofotogrammetrica e le ortofoto mostravano ampliamenti e modifiche successive delle opere e dei fabbricati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  la scelta del tipo di tutela deve essere effettuata, una volta per tutte, all’inizio dell’attività di impugnazione

  La previa proposizione del ricorso giurisdizionale preclude il successivo ricorso straordinario contro il medesimo atto o contro un atto connesso; le successive vicende estintive del giudizio non consentono di riattivare il rimedio straordinario.

• art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380/2001

  l’effetto ablatorio in favore del Comune si verifica ope legis in forza dell’inutile decorrenza del termine fissato ai privati per l’ottemperanza all’ingiunzione di demolizione

  L’inottemperanza all’ordine di demolizione produce l’effetto acquisitivo previsto dalla legge; l’accertamento dell’inottemperanza e l’atto di acquisizione sono necessari per il perfezionamento della procedura.

• art. 38, comma 1, legge n. 47/1985

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alle domande di condono edilizio pendenti; il motivo è stato comunque assorbito dalla declaratoria di inammissibilità e ritenuto riferito, per una parte, a opere diverse.

• art. 39, comma 1, legge n. 724/1994

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alle domande di sanatoria edilizia; il Consiglio di Giustizia Amministrativa non ha riconosciuto, nel caso concreto, effetti impeditivi dell’acquisizione.

• art. 32, comma 25, decreto-legge n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003

  Richiamato dai ricorrenti con riferimento alle domande di condono; il motivo è stato ritenuto inammissibile per la riferibilità a opere diverse e per la preclusione derivante dal consolidamento degli atti presupposti.

• art. 35, comma 15, legge n. 47/1985

  Richiamato nel motivo concernente le domande di sanatoria pendenti; non è stato ritenuto ostativo all’acquisizione nel quadro della decisione di inammissibilità e infondatezza.

• art. 42 Cost.

  Invocato dai ricorrenti per sostenere che l’acquisizione avrebbe costituito un’espropriazione priva di base legale; il motivo non è stato accolto, poiché l’acquisizione discende direttamente dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001.

• art. 97 Cost.

  Richiamato con riferimento ai principi di buon andamento e ragionevolezza; non sono stati ravvisati difetti istruttori o motivazionali tali da inficiare l’atto acquisitivo.

• artt. 3 e 7 legge regionale n. 7/2019

  Richiamati dai ricorrenti per dedurre carenza di motivazione e violazione delle garanzie procedimentali; le censure non sono state accolte.

Massime di principio

• La previa proposizione di un ricorso giurisdizionale contro un atto amministrativo preclude il successivo ricorso straordinario contro il medesimo atto o contro un atto connesso, e tale preclusione permane anche se il giudizio giurisdizionale si estingue per perenzione, rinuncia, irricevibilità o inammissibilità.
• L’accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e il conseguente atto di acquisizione gratuita al patrimonio comunale sono autonomamente impugnabili soltanto per vizi propri, quando l’ordinanza demolitoria presupposta sia divenuta incontestabile.
• Ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, l’effetto acquisitivo consegue ope legis all’inutile decorso del termine per adempiere all’ordine di demolizione; gli atti successivi accertano l’inottemperanza e perfezionano la procedura, senza riaprire la contestazione dei vizi dell’ordine demolitorio consolidato.
• La parziale demolizione di opere abusive non esclude automaticamente l’acquisizione delle relative aree quando l’amministrazione disponga di elementi istruttori che evidenzino ampliamenti, modifiche o ulteriori manufatti insistenti sulle medesime aree.

Come è indicizzato