Parere n. 64/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale n. 1/2024 dell’11 giugno 2024, con cui è stata denegata la sanatoria edilizia richiesta ai sensi della legge n. 724/1994 per l’ampliamento e la modifica di un rustico, la realizzazione di spogliatoi, servizi igienici, locali direzionali, locali per custode e depositi prefabbricati, nonché di una cucina-pizzeria, portico, forno e angolo cottura esterno. I tredici motivi dedotti riguardavano, principalmente, la presunta formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 35 della legge n. 47/1985; l’erronea interpretazione delle norme sul condono e la lesione dell’affidamento; l’erronea ricostruzione della data di ultimazione degli abusi sulla base di rilievi aerofotogrammetrici; il superamento dei termini procedimentali; la violazione delle garanzie partecipative e del principio del giusto procedimento; la mancata valutazione delle osservazioni; la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990; l’erronea applicazione dei limiti volumetrici; il difetto di motivazione; la violazione del legittimo affidamento; e l’illegittima subordinazione dell’eventuale sanatoria alla demolizione di ulteriori opere abusive, diverse da quelle oggetto della domanda di condono. Il Consiglio ha inoltre esaminato la ricevibilità del ricorso e la possibile violazione del principio di alternatività rispetto ad altri ricorsi giurisdizionali.

Il parere

Il parere ritiene il ricorso fondato soltanto con riferimento all’ultimo motivo. Sono respinte le censure relative alla formazione del silenzio-assenso, poiché l’art. 35 della legge n. 47/1985 opera solo quando la domanda possiede tutti i requisiti soggettivi e oggettivi necessari per la sanatoria. Nel caso concreto, alcune opere ricadevano in area soggetta a vincolo cimiteriale e l’ampliamento sul lato est del rustico risultava realizzato dopo il 31 dicembre 1993, termine rilevante per il condono previsto dalla legge n. 724/1994. I rilievi aerofotogrammetrici e le ortofoto, corroborati dai verbali di sopralluogo del 1993 e del 1994, sono stati ritenuti idonei a dimostrare la tardiva realizzazione dell’abuso; i ricorrenti non hanno fornito prova contraria. Il mancato rispetto dei termini procedimentali non determina l’illegittimità del provvedimento finale, potendo il privato utilizzare il rimedio contro il silenzio ai sensi dell’art. 117 c.p.a. Non è stata dimostrata la mancata valutazione di osservazioni, non risultando che esse siano pervenute al Comune. È stata inoltre ritenuta irrilevante la censura sui limiti volumetrici, poiché il diniego non era fondato sul loro superamento. È stata invece accolta la doglianza relativa alla condizione che subordinava la sanatoria alla demolizione di impianti sportivi, strutture prefabbricate e altre opere abusive diverse da quelle oggetto dell’istanza: il Comune non aveva esplicitato le ragioni della loro rilevanza né l’incidenza sull’immobile oggetto della domanda. Il ricorso è pertanto accolto limitatamente a tale motivo, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  Il principio di alternatività non impedisce la proposizione del ricorso straordinario quando le opere oggetto del diniego di condono sono diverse da quelle interessate da un precedente ricorso giurisdizionale contro un’ordinanza di demolizione.

• art. 35 legge n. 47/1985

  Il silenzio-assenso sulla domanda di condono può formarsi soltanto in presenza dei requisiti soggettivi e oggettivi necessari per l’accoglimento della domanda.

• art. 23 legge regionale n. 37/1985

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla pretesa formazione della sanatoria tacita, ma non conduce all’accoglimento della censura perché mancavano i presupposti sostanziali per il condono.

• art. 6, comma 3, legge regionale n. 12/2004

  È richiamato dai ricorrenti con riguardo alla disciplina regionale del condono e del silenzio-assenso; il parere esclude che possa sostenere la formazione del titolo tacito in assenza dei requisiti sostanziali.

• art. 32, comma 37, legge n. 326/2003

  È richiamato nel motivo relativo alla formazione del silenzio-assenso e alla tutela dell’affidamento, senza che il parere ne faccia applicazione decisiva rispetto al condono oggetto del ricorso.

• legge n. 724/1994

  La sanatoria richiesta riguarda opere che dovevano risultare ultimate entro il 31 dicembre 1993; l’ampliamento sul lato est del rustico è stato ritenuto successivo a tale termine.

• art. 2 legge n. 241/1990

  Il superamento del termine procedimentale non comporta l’illegittimità del provvedimento finale, restando esperibile il rimedio contro il silenzio.

• art. 20 legge n. 241/1990

  La disciplina del silenzio-assenso non produce effetti favorevoli quando mancano i presupposti sostanziali per il rilascio del provvedimento.

• art. 21-nonies legge n. 241/1990

  La censura relativa all’annullamento d’ufficio non è decisiva, poiché non si è formato alcun titolo tacito favorevole suscettibile di annullamento.

• art. 3 legge n. 241/1990

  Il parere non ravvisa un vizio invalidante nella motivazione del diniego quanto alle ragioni sostanziali dell’insanabilità; ravvisa invece un difetto di motivazione sulla necessità di demolire opere diverse da quelle oggetto della domanda.

• art. 117 c.p.a.

  Il privato può proporre ricorso contro il silenzio dell’amministrazione per ottenere la conclusione del procedimento, senza che il ritardo renda automaticamente illegittimo il provvedimento finale.

• art. 1, Protocollo n. 1, CEDU

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla tutela della proprietà e dell’affidamento, ma il parere esclude una lesione rilevante perché non risultava formato un titolo tacito favorevole.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e correttezza dell’azione amministrativa non risultano violati dalle modalità di accertamento della tardiva realizzazione delle opere; resta invece censurabile l’insufficiente motivazione sulla condizione di demolizione.

Massime di principio

• In materia di condono edilizio, il silenzio-assenso può formarsi soltanto quando la domanda possiede tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla disciplina applicabile; il mero decorso del tempo non consolida una sanatoria in presenza di cause sostanziali ostative.
• I vincoli che impediscono la sanatoria, inclusi quelli derivanti dalla localizzazione dell’opera in area di rispetto cimiteriale, escludono la formazione di un titolo tacito favorevole e del relativo affidamento meritevole di tutela.
• I rilievi aerofotogrammetrici e le ortofoto, in quanto atti ricognitivi formati nell’ambito dell’attività amministrativa, possono fondare il diniego di condono per tardiva ultimazione dell’abuso; il privato deve fornire elementi contrari specifici e verificabili.
• La violazione del termine di conclusione del procedimento non determina automaticamente l’illegittimità del provvedimento tardivo, potendo l’interessato utilizzare il rimedio avverso il silenzio per ottenere la conclusione dell’azione amministrativa.
• Una condizione apposta al rilascio della sanatoria, consistente nella demolizione di opere diverse da quelle oggetto della domanda, è illegittima se l’amministrazione non motiva puntualmente la necessità della demolizione e la sua concreta incidenza sull’immobile da sanare.

Come è indicizzato