Cassazione Penale, Ordinanza n. 21839/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che, dopo la sospensione provvisoria disposta dal magistrato di sorveglianza e poi ratificata, gli aveva revocato con effetto ex tunc l'affidamento in prova al servizio sociale già concesso. La revoca era stata adottata dopo l'arresto in flagranza per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, avvenuto nel corso della misura alternativa, seguito da convalida dell'arresto e applicazione degli arresti domiciliari. Nel ricorso si deducevano: inosservanza o erronea applicazione dell'art. 71-ter ord. pen. e omessa considerazione di prova decisiva; inosservanza di norme penali, contraddittorietà e omessa motivazione sulla data di decorrenza degli effetti della revoca. La Corte rileva che le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione del Tribunale era adeguata nel valorizzare la gravità della nuova condotta e il fallimento della prova rieducativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi, perché diretti a una diversa lettura del materiale fattuale e non a evidenziare specifici vizi di legittimità. Ha inoltre considerato logica e adeguata la motivazione del Tribunale di sorveglianza sulla revoca dell'affidamento in prova, fondata sulla grave attività delittuosa commessa durante la misura, sul totale fallimento della prova e sull'inidoneità della misura extramuraria a perseguire finalità di recupero e prevenzione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990

  indica il reato presupposto, costituito dalla detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, commesso durante l'esecuzione della misura alternativa.

• art. 71-ter ord. pen.

  norma invocata dal ricorrente in tema di revoca della misura alternativa; la Corte ne esclude l'erronea applicazione, ritenendo corretta la decisione del giudice di sorveglianza.

• art. 606 c.p.p.

  richiamato come base dei motivi di ricorso per dedurre vizi di violazione di legge, mancanza o contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  richiamata per giustificare la condanna alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito o una rilettura alternativa dei fatti posti a base del provvedimento impugnato.
• La revoca di una misura alternativa può essere adeguatamente motivata valorizzando la commissione di un grave reato nel corso dell'esecuzione della misura, quale indice di fallimento del percorso trattamentale e di inidoneità della misura a perseguire finalità rieducative e preventive.
• L'apprezzamento sull'idoneità delle misure alternative, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretto da motivazione logica e adeguata.
• La motivazione del giudice di sorveglianza non deve necessariamente essere ampia, ma deve essere esaustiva quanto agli elementi decisivi considerati e deve rendere comprensibile il giudizio di incompatibilità con la prosecuzione della misura.
• La mera deduzione di un diverso e più favorevole apprezzamento delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità, se non si specificano concreti travisamenti o illogicità manifeste.

Come è indicizzato