Cassazione Civile, Ordinanza n. 35405/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da reciproche contestazioni tra proprietari di fondi confinanti in tema di distanze legali, vedute e opere edilizie. Da un lato, i proprietari dell'immobile limitrofo agivano per ottenere la soppressione di un parapetto/terrazzo ritenuto idoneo a integrare una veduta sul loro fondo; dall'altro, i convenuti contestavano tale qualificazione e, in via subordinata, eccepivano l'usucapione della servitù. Essi proponevano anche domande riconvenzionali per la demolizione o l'arretramento di manufatti asseritamente abusivi e distanziati non a norma realizzati dai vicini, nonché per il risarcimento dei danni. Il Tribunale rigettava tutte le domande; la Corte d'appello rigettava l'appello principale dei soccombenti e, in accoglimento dell'impugnazione incidentale, ordinava l'arretramento di una veranda al secondo piano fino alla distanza di 5 metri dal confine. I soccombenti proponevano quindi ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 873-899 c.c. e dell'art. 360 c.p.c. per avere la Corte d'appello erroneamente considerato il manufatto come prosecuzione del muro di confine e non come nuova costruzione distante dal confine e in contrasto con il piano regolatore e con il d.m. n. 1444/1968; 2) omesso esame delle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio, che avrebbero dimostrato la natura di nuova costruzione della struttura metallica e la violazione delle distanze legali; 3) erroneo accoglimento dell'appello incidentale relativo alla veranda, che secondo i ricorrenti era funzionalmente separata dal fabbricato principale e comunque esistente da oltre vent'anni, con maturazione dell'eccezione di prescrizione/usucapione del diritto altrui.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi. Il primo è stato ritenuto inammissibile perché formulato in modo generico, senza adeguata specificazione delle norme asseritamente violate e senza un confronto effettivo con la motivazione della sentenza impugnata; inoltre, si risolveva in una richiesta di nuova valutazione di merito sulla conformazione del manufatto. Il secondo è stato dichiarato inammissibile e infondato perché il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non l'omesso esame di elementi istruttori o della consulenza tecnica d'ufficio, che peraltro i giudici di merito avevano espressamente considerato e recepito. Il terzo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché non individuava un vero vizio di nullità della sentenza e, ancora una volta, mirava soltanto a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorso è stato dunque integralmente dichiarato inammissibile; nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, in ragione della mancata difesa degli intimati. La Corte ha altresì dato atto degli effetti economici connessi al contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e correttamente sussumibili nel vizio denunciato; il n. 5 riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non l'omessa valutazione di singoli elementi istruttori o della consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere l'esposizione chiara e completa dei fatti e delle ragioni di censura; il deficit espositivo rende inammissibile la doglianza.

• artt. 873-899 c.c.

  Richiamati come norme sulle distanze tra costruzioni, ma la censura fondata su di essi è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e per inidoneità a sollecitare un nuovo giudizio di fatto.

• d.m. 2 aprile 1968, n. 1444

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la violazione delle distanze e la presenza di intercapedini dannose, ma senza che la Corte entrasse nel merito per l'inammissibilità del motivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di violazione di legge deve essere formulata con argomentazioni specifiche e intelligibili, capaci di confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera riproposizione della tesi di merito non è sufficiente.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare la valutazione delle prove in sé, né l'omessa considerazione della consulenza tecnica d'ufficio, se il fatto storico rilevante è stato comunque esaminato dal giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un terzo giudizio di fatto sulla conformazione dei manufatti o sulla loro distanza dai confini; tale controllo resta riservato al giudice di merito, salvo vizi specificamente dedotti nei limiti del sindacato di legittimità.
• L'inammissibilità del motivo ricorre quando la censura è generica, non riferibile alla decisione impugnata o priva degli elementi necessari a consentire il controllo di legittimità.
• La deduzione di una nullità della sentenza richiede l'indicazione del preciso vizio processuale denunciato; non è sufficiente qualificare come 'ingiusta' la decisione per trasformare una critica di merito in motivo di nullità.

Come è indicizzato