Cassazione Civile, Ordinanza n. 08124/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta di rimborso di un credito IVA pari a euro 42.784,00, maturato dalla procedura fallimentare di una società e successivamente ceduto a una società cessionaria. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso rilevando la mancanza di documentazione giustificativa del presupposto del credito e l'omessa presentazione delle dichiarazioni IVA per gli anni 2007 e 2008. La cessionaria impugnava il diniego e otteneva ragione in primo grado; l'appello dell'Ufficio veniva respinto dalla CTR, che riteneva decisivo il richiamo a un principio di recente affermato dalle Sezioni Unite in tema di rimborso dell'eccedenza detraibile IVA. L'Agenzia ricorreva quindi per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 384 c.p.c. e 2697 c.c., perché il giudice di rinvio non avrebbe verificato in concreto se la contribuente avesse provato l'esistenza del credito IVA e il suo ammontare, limitandosi ad applicare un principio astratto non pertinente al mandato ricevuto. La resistente proponeva a sua volta ricorso incidentale condizionato, deducendo omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., sul rilievo che il giudice di rinvio non si era pronunciato sulle ulteriori domande e difese di merito da essa reiterate.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile e fondato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha osservato che il giudice di rinvio, investito della verifica dell'effettiva sussistenza del credito IVA chiesto a rimborso e della sua prova documentale, avrebbe dovuto accertare se la parte contribuente avesse assolto l'onere di dimostrare i fatti costitutivi del credito; invece, si è limitato a richiamare un principio delle Sezioni Unite in tema di contestazione del credito IVA esposto in dichiarazione, senza svolgere il necessario esame in fatto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio a un nuovo giudice di merito per un ulteriore esame, anche sulle spese. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto e al decisum della Cassazione; non può sostituire al mandato ricevuto un diverso criterio di decisione che eluda la verifica richiesta dalla sentenza rescindente.

• art. 2697 c.c.

  Chi invoca il rimborso di un credito d'imposta deve provare i fatti costitutivi del credito; la mera esposizione del credito in dichiarazione non basta a fondarne l'esistenza.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure sono state ricondotte alla violazione di legge sostanziale e processuale per mancata applicazione del principio sull'onere della prova e per mancato rispetto del vincolo derivante dal giudizio di rinvio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per dedotta omessa pronuncia su domande e difese reiterate in sede di rinvio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per contestare il modo in cui il giudice di rinvio avrebbe valutato il materiale probatorio.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 57, comma 2

  Nel precedente rescindente è richiamato per affermare che il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso tecnico e non impedisce all'Ufficio di difendersi contestando la fondatezza delle deduzioni avversarie.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di rimborso del credito IVA, il contribuente che chiede il rimborso deve provare i fatti costitutivi del credito, compresa la sua esistenza e il relativo ammontare; la mera esposizione in dichiarazione non è sufficiente.
• Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto e al perimetro dell'accertamento fissati dalla cassazione rescindente: non può evitare la verifica in fatto richiesta sostituendola con il richiamo a un principio generale non coerente con il mandato.
• La contestazione dell'Ufficio circa l'inesistenza o la mancata prova del credito IVA resta ammissibile anche se formulata in appello, quando si tratta di difese attinenti al tema originario del decidere e non di eccezioni in senso tecnico.
• In materia di rimborso di crediti tributari, l'onere probatorio grava sul contribuente che pretende il pagamento dall'erario, mentre l'amministrazione può limitarsi a contestare la mancata dimostrazione dei presupposti del credito.

Come è indicizzato