Cassazione Penale, Sentenza n. 05051/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Vicenza che estendeva il sequestro preventivo a fini di confisca fino a €8.419.579,18 ritenendo che le fatture contestate non fossero "giuridicamente" inesistenti. Le censure principali: (i) errata qualificazione delle operazioni come inesistenti ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. a) e art. 2 d.lgs. n. 74/2000, deducendo che le cessioni di beni erano reali e che l'unico errore era l'applicazione del regime IVA ordinario anziché il reverse charge; (ii) mancato accertamento dell'elemento soggettivo (consapevolezza della fittizietà o insolvenza dei fornitori) e illegittima valorizzazione dell'incongruità dei prezzi come prova di inesistenza; (iii) carenza di motivazione in ordine al pericolo nel ritardo e all'effettiva necessità del sequestro rispetto alla solidità patrimoniale della società e del gruppo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato: ha deciso che la sola applicazione di un regime IVA improprio (esposizione di IVA in luogo del reverse charge) non rende "inesistente" l'operazione ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. a) d.lgs. 74/2000 quando non sussista divergente rappresentazione documentale della realtà economica. Poiché le fatture rispecchiavano le vendite effettive e l'IVA indicata corrispondeva all'ammontare applicato, mancava la divergenza richiesta per la configurazione delle fatture per operazioni inesistenti; perciò è venuta meno la gravità indiziaria in relazione ai reati previsti dall'art. 2 d.lgs. 74/2000 e all'illecito amministrativo ex art. 25-quinquiesdecies d.lgs. 231/2001. Consegue l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata e l'ordine di restituzione delle somme e dei beni sequestrati. Il secondo motivo (pericolo di dispersione) non è stato esaminato essendo assorbito dalla decisione sul primo motivo.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 1, comma 1, lett. a)

  per "fatture o altri documenti per operazioni inesistenti" si intendono le fatture o gli altri documenti aventi rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie, emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l'imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l'operazione a soggetti diversi da quelli effettivi

  La Corte ricorda che la norma include anche le fatture che indicano l'IVA in misura superiore a quella reale, ma interpreta che tale fattispecie richiede una divergenza tra la realtà economica e la sua rappresentazione documentale; la mera applicazione di un regime IVA improprio non è di per sé sufficiente a rendere l'operazione "inesistente".

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 2

  Articolo richiamato come fattispecie penale contestata (fatture per operazioni inesistenti). La Corte ha ritenuto insussistente la gravità indiziaria per tali reati perché mancava la discrepanza documentale/economica richiesta dalla norma.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10‑quater

  Norma rispetto alla quale era stato originariamente disposto il sequestro per una specifica contestazione; richiamata nel provvedimento di merito ma la Cassazione si è pronunciata principalmente sulle contestazioni ex art. 2.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 17 (commi 1, 2, 5, 6, lett. b) e c))

  Disciplina il regime ordinario di rivalsa IVA e il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge). La Corte sottolinea che la mancata applicazione del reverse charge costituisce un'applicazione fiscale impropria ma, da sola, non determina l'inesistenza giuridica dell'operazione.

• d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, art. 25‑quinquiesdecies

  Illiceità amministrativa contestata alla società; la Cassazione ha escluso la gravità indiziaria relativa a questo illecito in ragione della sopravvenuta insussistenza degli elementi costitutivi collegati alle fatture ritenute inesistenti.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) e c)

  Norme che individuano i motivi di ricorso in Cassazione (violazione di norme sostanziali e carenza di motivazione). Sono state richiamate come base formale delle censure proposte nel ricorso.

• codice di procedura penale, art. 125, comma 3 e art. 321

  Richiamati dalla difesa in relazione all'obbligo di motivazione del provvedimento di sequestro preventivo; la Corte non ha esaminato pienamente la questione perché il primo motivo (insussistenza della fattispecie) ha reso superfluo l'esame del pericolo nel ritardo.

• T.U.I.R., art. 109

  Richiamato dalla difesa in via comparativa: la possibile rilevanza fiscale dell'acquisto a prezzo sottocosto ai fini della deducibilità non equivale a dimostrare inesistenza dell'operazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 60‑bis

  Citato dalla difesa come possibile profilo di responsabilità solidale del cessionario; la Corte osserva che profili tributari come responsabilità solidale non determinano automaticamente l'inesistenza delle operazioni ai fini penali.

Massime di principio

• La mera applicazione errata di un regime IVA (es. esposizione di IVA anziché reverse charge) non trasforma automaticamente operazioni reali in "fatture per operazioni inesistenti" ai sensi del d.lgs. 74/2000: occorre una divergenza tra la realtà economica e la rappresentazione documentale.
• Per configurare reati ex art. 2 d.lgs. 74/2000 è necessario che le fatture cristallizzino una discrepanza sostanziale tra fatto economico e documento; errori fiscali o scelte di regime non bastano se beni, prezzi e pagamenti corrispondono alla realtà.
• Nel giudizio sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca è essenziale valutare la gravità indiziaria delle singole imputazioni: l'insussistenza degli elementi di reato principali può travolgere anche la legittimità del vincolo cautelare adottato.
• Per contrastare provvedimenti cautelari in materia patrimoniale conviene documentare la coerenza economica delle operazioni e la solidità patrimoniale dell'ente, ma tali elementi possono non essere esaminati se viene meno la gravità indiziaria sulla fattispecie rilevante.
• In sede investigativa e processuale, Procura e giudici devono distinguer meglio tra illecito fiscale (irregolarità nella gestione dell'IVA) e fattispecie penali di emissione di fatture inesistenti; l'accertamento deve concentrarsi sulla divergenza documento/realtà e sull'elemento soggettivo.
• Se si vuole assumere il sequestro in vista della confisca, la motivazione deve esplicitare il pericolo nel ritardo in rapporto al concreto rischio di dispersione patrimoniale, tenendo conto della prova contraria offerta dalla difesa.