Cassazione Penale, Sentenza n. 29726/2025 del 26/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra una sentenza emessa ex art. 444 c.p.p. dal GIP di Varese (irrevocabile dal 22/07/2021; pena: 1 anno e 8 mesi e €4.000 per violazione dell'art.73, co.4 DPR 309/90, fatto del 02/02/2021) e una successiva sentenza della Corte d'appello di Milano (irrevocabile il 30/04/2024; pena: anni 4, mesi 5 e gg.10 e varie multe per più capi relativi a reati ex art.73, co.4 DPR 309/90 commessi tra il 02/11/2021 e il 28/01/2022). Il ricorso articolava due motivi: (1) vizio di motivazione/contraddittorietà per omissione del giudice dell'esecuzione nel considerare gli elementi che nei giudizi di merito avrebbero indicato un unico disegno criminoso (tra cui lo stato di tossicodipendenza); (2) violazione degli artt.666 e 671 c.p.p., lamentando che la Corte territoriale aveva escluso la continuazione per la distanza temporale (circa 9-10 mesi) senza confrontarsi con precedente decisione che aveva riconosciuto continuazione in situazioni analoghe.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione e la Corte territoriale hanno correttamente applicato i criteri di diritto in materia di reato continuato: è necessario verificare la presenza di concreti indicatori di un"unica preventiva risoluzione criminosa (omogeneità dei reati e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità/abitudini programmate, programmazione antecedente dei reati). La Corte ha ritenuto che tra il fatto del 02/02/2021 e le condotte successivamente accertate intercorresse un lungo intervallo (con periodo di detenzione in mezzo) e non sussistessero elementi probatori che dimostrassero una programmazione delle condotte successive già alla data del 02/02/2021. Lo stato di tossicodipendenza è stato valutato ma ritenuto non idoneo, da solo, a fondare la continuazione in assenza degli altri indici. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: il giudice dell'esecuzione non è vincolato a estendere retroattivamente un disegno criminoso sulla base di mera equivalenza temporale senza concrete prove. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma sulle motivazioni del ricorso per cassazione; invocata rispetto a censure per omessa o contraddittoria motivazione

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina del riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione: il giudice deve verificare la preventiva risoluzione criminosa e i relativi indicatori

• art. 81, comma secondo, cod. pen.

  Principio del reato continuato: necessità di una preventiva ed unica risoluzione criminosa che faccia assumere ai reati carattere di continuazione

• art. 73, comma 4, DPR n. 309/1990

  Norma sostanziale penale che punisce il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti; le condotte contestate rientrano in questa fattispecie e la loro omogeneità è stata valutata ai fini della continuazione

• artt. 666 e 671 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alle modalità e limiti del procedimento di esecuzione e del riconoscimento della continuazione; contestata la mancata applicazione comparativa di criteri tra giudizi

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede prova di una preventiva, unitaria risoluzione criminosa: non basta la mera analogia tra reati o la semplice vicinanza temporale
• Gli indicatori rilevanti sono: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità/abitudini programmate e la prova che i reati successivi erano programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo
• Lo stato di tossicodipendenza può essere considerato elemento idoneo a giustificare l'unicità del disegno criminoso solo se collegato e supportato dagli altri indicatori; da solo non è sufficiente
• Intervalli temporali significativi (soprattutto se intervallati da detenzione) ostano al riconoscimento della continuazione salvo concreti elementi probatori di programmazione antecedente
• Il giudice dell'esecuzione deve effettuare un accertamento completo e motivare puntualmente l'esclusione della continuazione; tuttavia non è vincolato da valutazioni di merito preesistenti se mancano indici probatori che giustifichino un riconoscimento retroattivo