Cassazione Civile, Ordinanza n. 16008/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il proprietario esclusivo di un lastrico solare condominiale ha impugnato una delibera assembleare che disponeva lavori di manutenzione straordinaria sul lastrico e ne ripartiva le spese. In primo grado la domanda è stata rigettata; in appello il rigetto è stato confermato. In cassazione il ricorrente ha dedotto due motivi: (1) nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe erroneamente ritenuto il lastrico di uso esclusivo nonostante la servitù di sciorinamento dei panni in favore dei condomini e la previsione regolamentare sull'uso comune delle terrazze; (2) nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e violazione dell'art. 1362 c.c., lamentando una falsa interpretazione del regolamento condominiale, che a suo dire escluderebbe le terrazze dalle parti comuni ma ne attribuirebbe l'uso a tutti i condomini e derogherebbe alla ripartizione legale delle spese di manutenzione straordinaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché, in un caso di doppia conforme, il ricorrente non aveva indicato le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; inoltre la doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. era comunque infondata perché le circostanze invocate erano state esaminate dalla sentenza impugnata. Nel merito, ha affermato che la servitù di sciorinamento non muta la natura di uso esclusivo del lastrico ai fini dell'art. 1126 c.c. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: l'interpretazione del regolamento era stata compiuta secondo i canoni degli artt. 1362 e 1363 c.c. e il ricorrente si era limitato a contrapporre una diversa lettura, senza dimostrare una violazione dei criteri ermeneutici; inoltre, una deroga al regime legale di riparto delle spese deve risultare chiara e univoca, requisito che qui mancava. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta solo astrattamente richiamata e non specificamente sviluppata; non è stata individuata alcuna concreta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel caso di doppia conforme il motivo è inammissibile se non vengono indicate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni; inoltre non è ammesso trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del merito su questioni già esaminate.

• art. 1126 c.c.

  Il lastrico solare resta di uso esclusivo anche se gravato da una servitù di sciorinamento dei panni in favore degli altri condomini, perché la servitù non può svuotare il contenuto essenziale del diritto di proprietà.

• art. 1362 c.c.

  La violazione dei canoni ermeneutici deve essere specificamente dedotta indicando in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non basta proporre una lettura alternativa del regolamento condominiale.

• art. 1363 c.c.

  L'interpretazione del regolamento deve essere compiuta in modo sistematico, valorizzando il testo nel suo complesso; la censura è inammissibile se mira solo a sostituire la propria interpretazione a quella accolta dal giudice di merito.

• art. 1123, comma 1, c.c.

  Una deroga convenzionale al criterio legale di ripartizione delle spese deve risultare da una previsione chiara e univoca; in difetto, opera il regime legale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002, applicato dalla Corte.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione avverso sentenza resa in doppia conforme, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non si indicano specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Quando una decisione si fonda su più rationes autonome e ciascuna idonea a sorreggerla, il ricorso deve colpire tutte le rationes; la mancata censura anche di una sola determina il rigetto o l'inammissibilità del motivo per difetto di interesse.
• La servitù costituita sul lastrico solare non elimina di per sé il carattere di uso esclusivo del bene ai fini dell'art. 1126 c.c., se non incide fino a svuotare il contenuto essenziale della proprietà del fondo servente.
• La violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto o del regolamento condominiale non può essere dedotta mediante la mera contrapposizione di una lettura alternativa: occorre indicare puntualmente quale regola ermeneutica sia stata disattesa e in che modo.
• Una clausola o previsione regolamentare che intenda derogare al regime legale di riparto delle spese condominiali deve esprimere tale deroga in modo chiaro, specifico e univoco; in mancanza, resta applicabile la disciplina legale.

Come è indicizzato