Cassazione Civile, Sentenza n. 15141/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

La società impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva confermato la decisione del Tribunale di Viterbo: il contratto di collaborazione stipulato tra le parti è stato dichiarato illegittimo per assenza di un progetto specifico e il rapporto è stato qualificato come subordinato a tempo indeterminato. Terme dei Papi deduceva violazione e falsa applicazione delle norme sul contratto a progetto (art. 61 e art. 69 d.lgs. 276/2003), mancata considerazione delle conseguenze ratione temporis previste dalla L. 92/2012 (art. 1 co.23-25), vizio di motivazione e profili di incostituzionalità dell'art. 69 co.1 nella versione anteriore alle modifiche del 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure: il progetto contrattuale non può consistere nella mera riproposizione dell'oggetto sociale e deve essere distinto dall'ordinaria attività aziendale, con indicazione di azioni, tempi, risorse, ruoli e risultato atteso; la giurisprudenza consolidata interpreta l'art. 69 co.1 (nella versione ratione temporis applicabile) come causa di conversione automatica in rapporto subordinato a tempo indeterminato quando manca un progetto specifico, senza che ciò ammetta prova contraria dell'autonomia; le eccezioni di incostituzionalità dell'art. 69 co.1 sono state già ritenute manifestamente infondate dalla stessa Corte. Sono state confermate anche le statuizioni sulla liquidazione delle spese: la società ricorrente è condannata al pagamento delle spese di giudizio (compensi e spese come liquidati) e al versamento dell'eventuale ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 276/2003, art. 61

  Il contratto di lavoro a progetto è una forma di collaborazione coordinata e continuativa riferita a progetti specifici gestiti autonomamente dal collaboratore; il "progetto" non può consistere nella mera riproposizione dell'oggetto sociale dell'impresa

• D.Lgs. n. 276/2003, art. 69, co. 1

  "i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l'individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso sono considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato"

  Nella versione ratione temporis applicabile, la Corte interpreta il comma 1 come disposizione di conversione automatica (ope legis) in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato quando manca l'individuazione di un progetto, senza ingresso della prova contraria circa la natura autonoma del rapporto

• L. n. 92/2012, art. 1, co. 23-25

  La modifica legislativa del 2012 ha inciso sul regime ma, con riguardo ai contratti anteriori, la giurisprudenza conferma che l'art. 69 co.1 nella versione precedente può dispiegare l'effetto di conversione automatica; le differenze ratione temporis sono state esaminate e non hanno portato a diversa conclusione nel caso concreto

• Cost., art. 41

  La Corte ha ritenuto che la disciplina sanzionatoria che applica le regole del lavoro subordinato in caso di violazioni non contrasti con l'art. 41 Cost., perché mira a reprimere condotte datoriale elusive e non limita illegittimamente l'attività economica

• C.P.C., art. 360 co.1 nn. 3 e 4

  Richiamati come basi per i motivi di cassazione (violazione di legge, nullità per difetto di motivazione); la Corte ha ritenuto le censure insufficienti e infondate

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13 co. quater

  Richiesto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato quando sussistano i presupposti processuali a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• Un contratto a progetto richiede un progetto specifico, distinto dall'ordinaria attività dell'impresa: se il "progetto" coincide con l'oggetto sociale è probabile che venga dichiarato inesistente
• Per i contratti antecedenti alla L. 92/2012 l'art. 69 co.1, come interpretato dalla giurisprudenza consolidata, determina la conversione automatica in rapporto subordinato a tempo indeterminato in presenza di assenza di progetto, senza possibilità di provare l'autonomia
• Le censure di incostituzionalità avverso l'art. 69 co.1 (versione ante 2012) sono generalmente ritenute infondate: la prescrizione è vista come sanzione antielusiva coerente con la tutela del lavoro subordinato
• Quando si redige un contratto a progetto, bisogna dettagliare il progetto (azioni, tempi, risorse, ruoli, aspettative di risultato, entità e durata dell'impegno) per evitare qualificazione come subordinato
• Il giudice può comunque accertare, anche con riferimento al comportamento successivo delle parti, la natura subordinata del rapporto (art. 69 co.2): esistono due distinte ipotesi di applicazione della disciplina sanzionatoria
• Chi impugna il riconoscimento della subordinazione corre il rischio di soccombenza e condanna alle spese: valutare la forza probatoria del progetto e della documentazione prima di promuovere l'azione