Cassazione Penale, Sentenza n. 46905/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per bancarotta preferenziale sostenendo tre motivi principali: 1) violazione dell'art. 216, comma 3, r.d. n. 267/1942 e errata valutazione circa l'esistenza di un gruppo societario e del dolo, rilevando che le società erano di fatto un unico centro gestito dall'imputato (condivisone server contabile, amministrazione unificata, affinità di oggetto sociale) e che i trasferimenti sarebbero stati operazioni di gruppo o riconducibili a un meccanismo di cash pooling; 2) motivazione carente o contraddittoria sulla sussistenza del dolo e sui vantaggi compensativi derivanti dai pagamenti alla controllante, richiamando anche un giudicato del Tribunale di Forlì; 3) illogicità della motivazione in ordine alla quantificazione della pena e al diniego delle attenuanti generiche, per l'assenza di considerazione di elementi come la perdita della contabilità per rottura del server, la collaborazione con gli organi fallimentari, la partecipazione alle udienze e la non intenzionalità imprenditoriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo: la Corte territoriale ha correttamente escluso l'esistenza di un gruppo societario sostanziale in assenza di politica di gruppo, consolidati depositati e coordinamento formale; la mera condivisione di un server o la partecipazione azionaria non sono sufficienti a configurare il gruppo né a giustificare i pagamenti infragruppo come operazioni di cash pooling in mancanza del relativo contratto formale. Di conseguenza i pagamenti effettuati dalla fallita verso la CCLG sono stati ritenuti diretti a tamponare crisi di liquidità e non utilizzati in favore del gruppo, non emergendo vantaggi compensativi che escludessero il dolo della bancarotta preferenziale. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: il diniego delle attenuanti generiche è motivato correttamente in base alla gravità dell'ammontare dei pagamenti e alla rilevanza degli elementi decisivi emersi; elementi come la perdita della contabilità o la collaborazione non erano decisivi o più pertinenti rispetto ad altri reati da cui il ricorrente era stato prosciolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione, in favore dello Stato, delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Genova.

Norme richiamate

• r.d. n. 267 del 1942, art. 216, comma 3

  La corte ha valutato che la semplice partecipazione azionaria e strumenti condivisi non bastano a dimostrare l'esistenza di una politica di gruppo ai fini della ricostruzione civilistica richieste per escludere il dolo nei pagamenti infragruppo

• codice penale, art. 133

  Richiamato in tema di attenuanti generiche: il giudice del merito decide in base a valutazioni di fatto non sindacabili se adeguatamente motivate; il diniego delle attenuanti è stato ritenuto motivato in funzione della gravità e dell'ammontare dei pagamenti

• codice di procedura penale, art. 616, comma 1

  Disposizione applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento essendo rimasto soccombente

• codice di procedura penale, art. 541

  Norma richiamata per la condanna del ricorrente alla rifusione, in favore dello Stato, delle spese sostenute per la difesa della parte civile patrocinata a spese dello Stato

• D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 82 e 83

  Richiamati per il procedimento di liquidazione delle somme dovute a titolo di rifusione per la difesa della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato

Massime di principio

• La mera condivisione di strumenti amministrativi o contabili (per es. un server) e la partecipazione azionaria non sono di per sé sufficienti a dimostrare l'esistenza di un gruppo societario ai fini di escludere la responsabilità per pagamenti preferenziali; è necessario provare una politica di gruppo, coordinamento direttivo e consolidati contabili.
• I pagamenti infragruppo possono essere giustificati come operazioni lecite riconducibili a un meccanismo di cash pooling solo se esiste una formalizzazione contrattuale specifica che regoli i rapporti e il conto corrente intersocietario; in assenza di tale formalizzazione la difesa basata su prassi di gruppo è fragile in sede penale.
• Per escludere il dolo nella bancarotta preferenziale occorre dimostrare che le somme trasferite siano state utilizzate nell'interesse del gruppo e abbiano comportato un vantaggio compensativo per la fallita; la mera finalità di tamponare liquidità non è sufficiente se non provata la destinazione in favore dell'interesse comune.
• Il giudizio del merito sulle attenuanti generiche è riservato al giudice e sarà rispettato in Cassazione se motivato e non contraddittorio; circostanze come perdita della contabilità o collaborazione possono non essere decisive, soprattutto se il reato risulta particolarmente grave per entità delle somme.
• In procedimenti penali fallimentari è cruciale la documentazione contabile e la prova della destinazione dei fondi: l'assenza di depositi dei bilanci o di contratti interni indebolisce significativamente le difese basate su rapporti infragruppo.
• Le sentenze di merito che valutano fatti e prove restano difficilmente ribaltabili in sede di legittimità se la motivazione mostra un percorso logico che giustifica le conclusioni sulla base degli elementi probatori.