Sentenza del 19/04/2023 n. 10543 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia concerneva il diniego del rimborso IRAP 2007 relativo al "premio di gestione" percepito da Sarnese Vesuviano Srl per l'attività di supporto e assistenza resa a G.o.r.i. Spa. L'Agenzia aveva disconosciuto la deducibilità del costo in capo a G.o.r.i. Spa (IRES) per difetto di inerenza e carenza di documentazione; Sarnese contestava il diniego chiedendo il rimborso ritenendosi vittima di doppia imposizione e invocando il principio di simmetria fiscale intersoggettiva, nonché la tutela per affidamento e la violazione di norme del T.U.I.R. (art. 109, art. 163) e dello Statuto del contribuente (art. 10 L. 212/2000). In sostanza i motivi di ricorso riguardavano: (1) violazione delle norme fiscali sul divieto di doppia imposizione e sulla simmetria costi-ricavi; (2) omessa pronuncia su questioni attinenti al silenzio-rifiuto e all'affidamento; (3) interpretazione dell'art. 109, comma 9 (qualificazione del premio come provento finanziario assimilabile a dividendo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Sarnese Vesuviano Srl. Ha confermato che non si è in presenza di doppia imposizione economica ai sensi dell'art. 163 T.U.I.R., poiché la doppia imposizione si configura solo quando vi siano due avvisi di accertamento che assoggettino a tassazione lo stesso presupposto; invece qui la contestazione dell'Amministrazione riguardava la deducibilità del costo in capo a G.o.r.i. Spa per mancata prova dell'inerenza, non l'inesistenza dell'effettiva prestazione o del corrispettivo percepito da Sarnese. La Corte ha quindi ritenuto legittima la tassazione del ricavo in capo a Sarnese Vesuviano Srl e il diniego del rimborso IRAP, affermando altresì che la tutela per l'affidamento (art. 10 L. 212/2000) può escludere sanzioni ma non obbliga al rimborso di tributo dovuto. È stata condannata la ricorrente alle spese di giudizio (compenso liquidato in Euro 2.300,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.)

  Il divieto di doppia imposizione richiede la duplice tassazione dello stesso presupposto economico, tipicamente realizzata tramite due avvisi di accertamento; non è sufficiente la sola indeducibilità del costo in capo a un soggetto per escludere la tassazione del ricavo in capo a un altro.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.)

  La norma richiede inerenza e documentazione per la deducibilità dei costi; l'ufficio può disconoscere un costo per carenza di prova dell'inerenza, senza che ciò incida automaticamente sull'effettività del corrispettivo percepito dal fornitore.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.)

  La qualificazione del premio come provento assimilabile a dividendi è stata contestata dalla ricorrente ma la Corte ha ritenuto irrilevante per ottenere il rimborso: la qualificazione fiscale altrui (G.o.r.i.) non toglie la tassazione dell'effettivo ricavo percepito dalla ricorrente salvo che ricorra un'effettiva sovrapposizione di accertamenti sullo stesso presupposto.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma citata a proposito della disciplina degli accertamenti e della doppia imposizione in sede di verifiche; la Corte richiama che la doppia imposizione ai fini dell'art. 163 si ricava dall'esistenza di due avvisi che colpiscano lo stesso presupposto.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  La tutela dell'affidamento incolpevole può escludere l'applicazione delle sanzioni quando il contribuente si è attenuto a indicazioni errate senza colpa, ma non libera dal pagamento del tributo dovuto né giustifica il rimborso di un tributo effettivamente dovuto.

• Codice di Procedura Civile

  art. 112 c.p.c., art. 360 c.p.c.

  Richiamate dalle doglianze della ricorrente (omessa pronuncia, violazione di legge); la Corte osserva che l'omessa menzione espressa non equivale automaticamente a omessa pronuncia quando la decisione implica il rigetto della domanda e la ratio della sentenza è incompatibile con la pretesa non espressamente trattata.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma procedurale richiamata in ordine al contributo unificato in sede di decisione; la Corte dà atto dell'eventuale pagamento aggiuntivo dovuto dalla ricorrente.

• Giurisprudenza rilevante della Corte di Cassazione

  Cass. n. 12119/2019; Cass. n. 23164/2017; Cass. n. 27625/2018

  La giurisprudenza richiamata conferma che: 1) l'onere della prova dell'inerenza grava sul soggetto che deduce il costo; 2) la doppia imposizione si deve intendere come due avvisi che tassino lo stesso presupposto; 3) la mera imposizione di tributo a due soggetti su titoli distinti non equivale automaticamente a doppia imposizione economica.

Massime di principio

• La doppia imposizione ai sensi dell'art. 163 T.U.I.R. sussiste solo se ci sono due atti impositivi che colpiscono lo stesso presupposto economico; la semplice indeducibilità del costo in capo al committente non annulla automaticamente la tassazione del ricavo percepito dal prestatore.
• L'onere di provare l'esistenza e l'inerenza del costo grava sul soggetto che ne chiede la deduzione: in assenza di documentazione probatoria l'Amministrazione può disconoscere la deducibilità anche se il corrispettivo è stato effettivamente pagato.
• Il principio di simmetria costi-ricavi non opera automaticamente in senso intersoggettivo quando la deducibilità è negata per carenza di prova: fiscalmente le posizioni di soggetti diversi possono essere autonome.
• La tutela dell'affidamento (art. 10 L. 212/2000) può escludere sanzioni ma non obbliga l'Amministrazione a rimborsare tributi che la stessa ritiene dovuti; l'affidamento non sostituisce la prova dell'effettiva deducibilità.
• Per ottenere un rimborso in analoghe fattispecie, il contribuente deve dimostrare concretamente l'avvenuto doppio carico impositivo (es.: esistenza di due avvisi che tassano lo stesso elemento) o la non dovuta corresponsione del tributo, non limitandosi a richiamare la mancata deduzione altrui.
• Prevenire il rischio: documentare in modo completo prestazioni e servizi, regolare contrattualistica e verificare la compatibilità fiscale dell'operazione per entrambe le parti; valutare opzioni come tassazione di gruppo o accordi che chiariscano la rilevanza fiscale delle prestazioni.