Cassazione Civile, Ordinanza n. 32371/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Un dipendente di una società ferroviaria aveva chiesto il riconoscimento del diritto all'inquadramento superiore, con conseguenti differenze retributive, assumendo di essere stato adibito per un lungo arco temporale a mansioni di capo deposito, corrispondenti a un livello quadro, pur essendo inquadrato da ultimo in un livello inferiore. La Corte d'appello aveva accolto la domanda valorizzando documenti, testimonianze e dati interni della società, ritenendo che le assegnazioni a mansioni superiori fossero state plurime, continuative e frequenti, e che il cumulo dei periodi potesse integrare il periodo utile per la promozione automatica ex art. 2103 c.c. La società ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo lamentava violazione degli artt. 101, 112, 115, 414 c.p.c. e 2103, 2697 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse fondato la decisione su una carenza di organico non allegata dal lavoratore; con il secondo denunciava violazione dell'art. 2103 c.c. e delle clausole collettive di inquadramento, contestando la corretta applicazione del criterio di valutazione delle mansioni superiori e della loro continuità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi, poiché la carenza di organico era solo un dato fattuale di rinforzo nel quadro probatorio e non il fondamento decisivo del diritto all'inquadramento superiore, che derivava invece dalla continuativa assegnazione a mansioni corrispondenti al livello rivendicato. Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non aggrediva il nucleo motivazionale della sentenza impugnata, limitandosi a contestare in modo generico la valutazione sulla continuità delle mansioni, oltre a tradursi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti. La Corte ha inoltre confermato il principio per cui il cumulo di più periodi di assegnazione a mansioni superiori può integrare il periodo rilevante per la promozione automatica, quando tali assegnazioni siano connotate da frequenza e sistematicità. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  La disciplina legale sulle mansioni superiori e sulla promozione automatica prevale sulle previsioni collettive e consente che il periodo utile sia integrato anche dal cumulo di più assegnazioni, se connotate da frequenza e sistematicità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere probatorio, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché non colpiva la ratio della decisione di merito.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza però incidere sulla reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la doglianza è stata considerata inammissibile per difetto di confronto con la motivazione decisiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro della censura sulla valutazione delle prove, ma la Corte ha ritenuto che la critica mirasse in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 414 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per contestare la dedotta allegazione della carenza di organico, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 21.2 CCNL 16.4.2003

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai profili di inquadramento, senza cogliere il punto decisivo della continuità delle mansioni superiori.

• art. 27 CCNL 2012

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle declaratorie contrattuali, ma ritenuto non decisivo rispetto alla disciplina legale dell'art. 2103 c.c.

• art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta, ove ne ricorrano i presupposti, il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente.

• Cass. S.U. n. 36057/2022

  Richiamata per escludere la nullità della procura alle liti della ricorrente.

• Cass. n. 30580/2019

  Richiamata per il principio secondo cui il procedimento trifasico di accertamento, ricognizione e valutazione non richiede una sequenza rigidamente formalizzata.

• Cass. n. 10485/2023

  Richiamata a sostegno del medesimo principio sul procedimento trifasico in materia di mansioni superiori.

• Cass. n. 21296/2024

  Richiamata a sostegno del medesimo principio sul procedimento trifasico in materia di mansioni superiori.

• Cass. n. 6018/2004

  Richiamata per affermare che le norme collettive in tema di mansioni superiori vanno interpretate alla luce della disciplina legale e non possono derogarvi se non in melius.

• Cass. S.U. n. 34476/2019

  Richiamata per ribadire che la denuncia di violazione di legge non può tradursi in una rivalutazione dei fatti di merito.

• Cass. n. 20814/2018

  Richiamata per il divieto di trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo grado di merito.

• Cass. n. 15568/2020

  Richiamata per il divieto di rivalutazione del merito in sede di legittimità.

• Cass. n. 21640/2023

  Richiamata per il divieto di usare la violazione di legge come surrogato della censura sul merito.

• Cass. n. 13418/2024

  Richiamata per il divieto di ridiscutere in cassazione gli esiti istruttori già valutati dai giudici di merito.

Massime di principio

• Nelle controversie sulle mansioni superiori, il diritto alla promozione automatica può derivare anche dal cumulo di più periodi di adibizione, purché le assegnazioni presentino carattere di frequenza e sistematicità e siano apprezzate complessivamente.
• La disciplina collettiva in materia di inquadramento e mansioni superiori va interpretata in coerenza con l'art. 2103 c.c. e non può introdurre regole peggiorative rispetto alla fonte legale.
• In cassazione è inammissibile la censura che, sotto la veste della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti storici accertati dal giudice di merito.
• Una doglianza è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, limitandosi a isolare un dato fattuale secondario o di rinforzo rispetto alla motivazione decisiva.
• Il giudice di merito può valorizzare elementi documentali, testimoniali e fattuali complessivamente considerati per accertare la continuità delle mansioni superiori, senza necessità di una sequenza rigidamente formalizzata di accertamento, ricognizione e valutazione.

Come è indicizzato