Cassazione Civile, Ordinanza n. 02094/2026 del 31/01/2026

Esito

La controversia

All'esito di una verifica fiscale, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento nei confronti di un commerciante al dettaglio di orologi, gioielleria e argenteria, ritenendo inattendibile la contabilità per anomale e crescenti rimanenze di magazzino e per ulteriori irregolarità contabili. L'accertamento rettificava induttivamente i redditi del 2012, determinando una percentuale di ricarico media ponderata del 39,33% da applicare al costo del venduto, con conseguente recupero di ricavi non dichiarati. Il contribuente impugnava l'atto e otteneva l'accoglimento in primo grado; in appello, la CTR respingeva il gravame dell'Agenzia. Con il ricorso per cassazione, l'Agenzia deduceva: (1) violazione degli artt. 39 e 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., lamentando che il giudice di merito avesse escluso la legittimità dell'accertamento induttivo nonostante la totale inattendibilità delle scritture, in particolare del magazzino, e sostenendo che, una volta provati gli elementi presuntivi posti a base della ripresa, fosse onere del contribuente dimostrare una diversa ripartizione temporale delle differenze di magazzino; (2) in via subordinata, violazione degli stessi artt. 39 e 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 112 c.p.c. sul criterio di ripartizione delle differenze tra più annualità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, qualificando la fattispecie come accertamento analitico-induttivo fondato sulla totale inattendibilità delle scritture contabili, con specifico riguardo alle rimanenze di magazzino. Ha affermato che le presunzioni semplici valorizzate dall'Ufficio erano idonee a sorreggere la ripresa e che spettava al contribuente contestarle e fornire prova contraria; non incombeva invece sull'Ufficio l'onere di dimostrare una diversa articolazione della ripartizione delle differenze. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato per affermare la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo o induttivo in presenza di contabilità inattendibile e di elementi presuntivi gravi.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel motivo di ricorso quale parametro di legittimità dell'avviso di accertamento impugnato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: una volta fondato l'accertamento su presunzioni semplici idonee, spetta al contribuente fornire prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 2729 c.c. per definire il valore delle presunzioni semplici poste a base dell'accertamento.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per ribadire che le presunzioni semplici, se dotate dei requisiti richiesti, possono fondare la ripresa fiscale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al criterio di ripartizione delle differenze tra più annualità.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Indicato quale vizio denunciato per violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 92, comma 7, TUIR

  "le rimanenze finali di un esercizio nell’ammontare indicato dal contribuente costituiscono le esistenze iniziali dell'esercizio successivo"

  Richiamato dalla ricorrente per escludere la violazione del principio di continuità dei valori di bilancio e per sostenere la neutralizzazione del costo del magazzino nel passaggio tra esercizi.

• art. 14, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione all'obbligo di istituzione della contabilità di magazzino e al confronto tra inventario contabile e inventario fisico.

Massime di principio

• In presenza di scritture contabili totalmente inattendibili, l'Ufficio può procedere ad accertamento analitico-induttivo o induttivo fondandosi su presunzioni semplici idonee a sorreggere la ripresa, senza dover dimostrare con prova diretta la ricostruzione del reddito.
• Quando l'accertamento fiscale è fondato su elementi presuntivi gravi e coerenti, l'onere di confutare tali elementi e di provare una diversa ricostruzione dei fatti economici grava sul contribuente.
• La distinzione tra accertamento analitico-extracontabile e accertamento induttivo dipende dal grado di inattendibilità delle scritture: nel primo caso si integrano le lacune contabili; nel secondo si può prescindere in tutto o in parte dalle risultanze contabili.
• Le differenze rilevate nelle rimanenze di magazzino, se sintomatiche di sopravvalutazione e di inattendibilità generale della contabilità, possono legittimare la ripresa fiscale e la ripartizione delle differenze sui periodi d'imposta interessati, salvo prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato