Cassazione Civile, Ordinanza n. 23098/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a tassa automobilistica regionale per gli anni 2005 e 2006, emessa in esecuzione di una cartella di pagamento notificata nel 2011 e preceduta da un preavviso di fermo amministrativo nel 2013. La contribuente aveva ottenuto in appello l’annullamento della pretesa per intervenuta prescrizione triennale. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: primo, violazione della disciplina sulla tassa automobilistica e delle regole sulla prescrizione, sostenendo che la mancata impugnazione della cartella avrebbe determinato la conversione della prescrizione breve in quella decennale; secondo, nullità della sentenza per asserito contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo in ordine alla distrazione delle spese; terzo, violazione della disciplina sulla distrazione delle spese, deducendo che il difensore della contribuente non avesse validamente richiesto la distrazione e che comunque la decisione fosse viziata. Il controricorso è stato proposto dalla contribuente e dal suo difensore antistatario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che per la tassa automobilistica continua ad applicarsi il termine di prescrizione triennale previsto dalla normativa speciale e che la mancata impugnazione della cartella non comporta la conversione del termine in quello ordinario decennale ex art. 2953 c.c. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che non vi era un vero contrasto tra motivazione e dispositivo: la distrazione delle spese risultava solo omessa in motivazione ma correttamente pronunciata in dispositivo, per cui non ricorreva nullità della sentenza. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la parte soccombente non ha interesse a contestare la distrazione delle spese disposta a favore del difensore della controparte, questione che attiene al rapporto interno tra parte vittoriosa e difensore. In ogni caso, la richiesta di distrazione è stata ritenuta validamente formulata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5, comma 51, d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, conv. in L. 28 febbraio 1983, n. 53

  "L’azione dell’Amministrazione finanziaria per il recupero delle tasse dovute dal 1 gennaio 1983 [...] si prescrive con il decorso del terzo anno successivo a quello in cui doveva essere effettuato il pagamento"

  Per la tassa automobilistica opera un termine di prescrizione triennale sia per l’azione di recupero dell’ente sia per il diritto del contribuente al rimborso.

• art. 3 d.l. 6 gennaio 1986, n. 2, conv. in L. 7 marzo 1986, n. 60

  Norma richiamata quale modifica dell’art. 5, comma 51, del d.l. n. 953/1982, senza ulteriore specificazione.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato tra le norme sulla prescrizione, senza una autonoma elaborazione specifica.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato tra le norme sulla prescrizione, senza una autonoma elaborazione specifica.

• art. 2945 c.c.

  Richiamato tra le norme sulla prescrizione, senza una autonoma elaborazione specifica.

• art. 2946 c.c.

  È esclusa l’applicazione del termine ordinario decennale per effetto della mancata impugnazione della cartella, salvo titolo giudiziale definitivo.

• art. 2953 c.c.

  La mancata impugnazione di un atto di riscossione non converte automaticamente la prescrizione breve in quella decennale; la conversione opera solo in presenza di titolo giudiziale definitivo.

• art. 156 c.p.c.

  Il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo determina nullità della sentenza solo quando non consente di individuare la statuizione del giudice.

• art. 287 c.p.c.

  Il mero errore materiale o la discrepanza testuale emendabile va corretto con il procedimento di correzione, non con l’impugnazione.

• art. 288 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 287 c.p.c. per la correzione degli errori materiali.

• art. 105, secondo comma, c.p.c.

  La posizione del difensore antistatario nel giudizio di legittimità è qualificata come intervento volontario adesivo rispetto alla parte assistita.

• art. 93 c.p.c.

  La distrazione delle spese incide sui rapporti tra parte vittoriosa e difensore; la parte soccombente non è legittimata a contestarne validità ed efficacia, che possono essere fatte valere dalla sola parte patrocinata mediante lo specifico procedimento di revoca.

• artt. 15 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati dal ricorrente per censurare la regolazione delle spese nel processo tributario, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile o infondata nei limiti esaminati.

• art. 1 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo relativo alla nullità della sentenza e alla disciplina del processo tributario.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per la censura di asserito contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la censura di asserito contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Per la tassa automobilistica regionale la prescrizione dell’azione di recupero è triennale e resta tale anche nella fase della riscossione coattiva, salvo che intervenga un titolo giudiziale definitivo idoneo a far operare la conversione ex art. 2953 c.c.
• La mancata impugnazione della cartella di pagamento non trasforma automaticamente il termine di prescrizione breve in prescrizione ordinaria decennale; l’effetto dell’inerzia del debitore è l’irretrattabilità del credito, non la conversione del termine.
• Il contrasto tra motivazione e dispositivo integra nullità solo se è insanabile e impedisce di individuare con certezza il contenuto della decisione; se la difformità è meramente apparente o riconducibile a omissione materiale, il rimedio è la correzione dell’errore materiale.
• Nel processo tributario le discrasie testuali che non incidono sulla comprensibilità complessiva della statuizione sono emendabili con il procedimento di correzione degli errori materiali e non con l’impugnazione per nullità.
• La distrazione delle spese ex art. 93 c.p.c. riguarda il rapporto interno tra la parte vittoriosa e il suo difensore; la parte soccombente non ha interesse ad impugnarla, mentre le contestazioni sulla validità della distrazione spettano al solo assistito tramite il rimedio specifico previsto dalla legge.
• La richiesta di distrazione delle spese può ritenersi validamente formulata anche se non contiene un’espressa dichiarazione di anticipazione o di mancata riscossione degli onorari, poiché tale contenuto può essere implicito nella domanda stessa.

Come è indicizzato