Cassazione Civile, Ordinanza n. 23023/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

L’istituto di credito aveva chiesto l’ammissione al passivo per una somma complessiva fondata su un contratto di finanziamento a medio termine, deducendo che, dopo l’inadempimento della società poi fallita, le parti avevano stipulato una transazione con ricognizione di debito, nuove modalità e termini di pagamento e clausola risolutiva espressa. Il tribunale aveva ammesso solo una somma inferiore, ritenendo che alla data del fallimento la transazione fosse ancora efficace, poiché la banca non aveva dichiarato prima dell’istanza di ammissione al passivo di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa. Con il ricorso per cassazione la banca ha dedotto: nullità rilevabile d’ufficio della transazione per difetto di forma scritta; violazione dei criteri ermeneutici per non avere il giudice considerato l’intero accordo, incluse condizioni sospensive, risolutive e termine essenziale; omesso rilievo del mancato avveramento di una condizione sospensiva; mancata valorizzazione del meccanismo risolutivo ex art. 1457 c.c.; errata esclusione della risoluzione di diritto per termine essenziale; nullità del subentro della curatela nella transazione senza autorizzazione del comitato dei creditori; non novatività della transazione e possibilità di attivare la clausola risolutiva espressa anche dopo il fallimento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la nullità della transazione, pur rilevabile d’ufficio, presuppone che i fatti costitutivi siano stati tempestivamente allegati nel giudizio di merito, circostanza non emergente dagli atti. Ha ritenuto inammissibili i motivi dal secondo al settimo perché diretti, in sostanza, a sollecitare una rivalutazione dell’interpretazione del contratto e dei fatti compiuta dal giudice di merito, senza specificare in che modo sarebbero stati violati i canoni ermeneutici. L’ottavo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: la transazione, nella prospettazione della ricorrente, non poteva essere rivalutata in sede di legittimità; quanto alla clausola risolutiva espressa, la Corte ha ribadito che, dopo il fallimento del contraente inadempiente, la dichiarazione di volersene avvalere è opponibile alla massa solo se intervenuta prima del fallimento, poiché successivamente gli effetti risolutori e risarcitori lederebbero la par condicio creditorum. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  La doglianza per mancato rilievo officioso della nullità è stata respinta perché la rilevabilità d’ufficio richiede che i fatti costitutivi della nullità siano stati tempestivamente allegati nel giudizio di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla pretesa omissione di pronuncia/rilievo officioso, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché volto a ottenere una diversa valutazione dell’accordo.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato congiuntamente agli artt. 112 e 1457 c.c. senza superare il limite del sindacato di legittimità sull’interpretazione del contratto.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della transazione per difetto di forma, senza che la censura superasse il difetto di allegazione nel merito.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato per il requisito della forma scritta ad substantiam della transazione dedotta in giudizio.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato quale norma generale sulla nullità, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di allegazione tempestiva.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato per la rilevabilità d’ufficio della nullità, subordinata però alla tempestiva deduzione dei fatti rilevanti.

• art. 1456 c.c.

  La clausola risolutiva espressa produce effetti solo dalla comunicazione all’altro contraente; dopo il fallimento la sua attivazione successiva non è opponibile alla massa dei creditori.

• art. 1457 c.c.

  Richiamato per sostenere la risoluzione di diritto per mancato adempimento nel termine essenziale, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare l’interpretazione dell’accordo.

• art. 1967 c.c.

  Richiamato in relazione alla transazione e alla sua eventuale nullità/non novatività, senza accoglimento delle censure.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato per la pretesa presenza di una condizione sospensiva non avverata, ma la censura è stata qualificata come richiesta di nuova lettura del contratto.

• art. 72 L.F.

  Richiamato per affermare l’illegittimità del subentro della curatela in un rapporto pendente senza autorizzazione del comitato dei creditori, ma la censura è stata respinta perché basata su una ricostruzione fattuale non accolta dal giudice di merito.

• art. 41 L.F.

  Richiamato unitamente all’art. 72 L.F. nella doglianza sul presunto subentro della curatela senza autorizzazione.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato, nei limiti dell’accertamento dei presupposti di legge.

Massime di principio

• La nullità contrattuale è rilevabile d’ufficio anche in cassazione solo se i fatti costitutivi della nullità risultano tempestivamente allegati nel giudizio di merito; in difetto, la censura è inammissibile.
• L’interpretazione del contratto è attività di merito e non può essere sostituita in cassazione da una diversa lettura dell’accordo; per dedurre violazione dei canoni ermeneutici occorre indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo.
• La clausola risolutiva espressa non può essere fatta valere contro la massa fallimentare se la dichiarazione di volersene avvalere interviene solo dopo la dichiarazione di fallimento del contraente inadempiente, poiché gli effetti risolutori e risarcitori sarebbero incompatibili con la par condicio creditorum.
• Nel processo di verifica del passivo, le doglianze che mirano a rivalutare condizioni, termini e assetto complessivo della transazione senza denunciare una vera violazione dei canoni legali di interpretazione sono inammissibili.

Come è indicizzato