Cassazione Civile, Ordinanza n. 35408/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

La società concessionaria autostradale impugnava cinque avvisi di accertamento per gli anni 2013-2017, con cui le veniva contestato l’omesso versamento della TOSAP in relazione a un viadotto autostradale sopraelevato e ai relativi piloni di sostegno insistenti sul territorio comunale. In primo e secondo grado i giudici tributari avevano ritenuto imponibile l’occupazione del soprassuolo e avevano escluso l’esenzione per lo Stato ex art. 49, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 507/1993. In cassazione la società ricorrente deduceva, con due motivi, la violazione di varie fonti legislative e regolamentari sostenendo, da un lato, che l’attrazione delle aree al demanio pubblico statale avesse sottratto al Comune la disponibilità dei volumi attraversati dall’opera e, dall’altro, che l’occupazione non fosse riconducibile a una scelta della società, ma a una previa pianificazione e decisione statale di realizzare l’autostrada e il relativo tracciato, con conseguente non applicabilità della TOSAP o applicabilità dell’esenzione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto consolidato l’orientamento per cui, in tema di TOSAP, sono imponibili le occupazioni di spazi soprastanti o sottostanti il suolo pubblico che comportino una concreta sottrazione all’uso pubblico, e che l’esenzione prevista per lo Stato e gli altri enti pubblici si applica solo se l’occupazione sia effettivamente ascrivibile al soggetto esente. Nel caso di specie l’occupazione era posta in essere dalla società concessionaria, che gestisce economicamente e funzionalmente l’opera e ne trae profitto, sicché non poteva invocare l’esenzione statale. È stata inoltre esclusa la rilevanza del fatto che l’opera sia di proprietà pubblica o che il tracciato sia stato pianificato dallo Stato. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della controricorrente; nulla è stato disposto per il Comune rimasto intimato. È stato anche dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 38 e 39 d.lgs. n. 507/1993

  individuano il presupposto impositivo della TOSAP nelle occupazioni di spazi ed aree pubbliche, anche soprastanti o sottostanti, che sottraggono in concreto la superficie all’uso pubblico.

• art. 49, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 507/1993

  l’esenzione per Stato ed enti pubblici opera solo se l’occupazione sia imputabile al soggetto esente; non si estende alla società concessionaria che realizza e gestisce l’opera.

• art. 56, comma 2, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato insieme alle altre disposizioni sulla TOSAP, senza una specifica autonoma ratio nel testo rispetto al tema dell’imponibilità/esenzione.

• art. 822 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la natura demaniale delle aree, ma ritenuto non decisivo ai fini dell’assoggettamento a TOSAP se l’occupazione è posta in essere dalla concessionaria.

• art. 1 d.lgs. n. 461/1999

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte gli attribuisca una specifica rilevanza autonoma nel ragionamento decisorio.

• legge n. 463/1955

  richiamata nel primo motivo quale fonte che avrebbe attratto le aree al demanio pubblico statale.

• legge n. 729/1961

  richiamata per sostenere che la costruzione dell’autostrada e il relativo tracciato erano stati stabiliti ex ante dallo Stato.

• legge n. 385/1968

  richiamata nel primo motivo, senza autonoma trattazione decisiva nel testo.

• art. 1 Regolamento Tosap del Comune di Gallarate

  richiamato nel primo motivo per contestare l’imposizione locale.

• art. 20 Regolamento Tosap del Comune di Gallarate

  richiamato nel secondo motivo per sostenere l’esenzione o l’inesistenza del presupposto impositivo.

• art. 143 d.lgs. n. 163/2006

  evocato per qualificare il rapporto concessorio relativo alla costruzione e gestione dell’opera pubblica.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma di legittimità invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nei due motivi.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  utilizzato come parametro del filtro di inammissibilità, in presenza di giurisprudenza di legittimità consolidata sul punto.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta del relatore nel procedimento camerale.

• art. 83, comma 3, ultima parte, c.p.c.

  richiamato quanto alla procura alle liti del controricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per i presupposti del versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza.

Massime di principio

• In tema di TOSAP, il presupposto impositivo ricorre ogni volta che un’occupazione di spazi soprastanti o sottostanti il suolo pubblico comporti una concreta sottrazione del bene all’uso pubblico, anche quando l’occupazione sia prevista o consentita da un titolo concessorio.
• L’esenzione prevista per lo Stato e per gli altri enti pubblici è di stretta interpretazione e opera solo se l’occupazione sia direttamente ascrivibile al soggetto esente; non è applicabile alla società concessionaria che realizza e gestisce l’opera e ne trae un vantaggio economico.
• La natura pubblica o demaniale dell’opera, o il fatto che il tracciato sia stato pianificato dallo Stato, non esclude di per sé il presupposto della tassa quando l’occupazione concreta del suolo pubblico sia effettuata dal concessionario.
• Il viadotto autostradale può integrare un’occupazione imponibile ai fini TOSAP in quanto impedisce o comprime specifiche utilità del suolo sottostante o sovrastante, rendendo irrilevante, ai fini del tributo, che l’opera sia destinata a finalità pubblicistiche.

Come è indicizzato