Cassazione Civile, Ordinanza n. 14359/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica a una società di una cartella di pagamento emessa ai sensi degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava un credito IVA di euro 399.926,00 indicato nel modello IVA 2010 per l'anno d'imposta 2009. Il credito era stato inizialmente ritenuto regolare, ma poi considerato non spettante perché derivante da un credito dichiarato per il 2007 in un modello Unico 2008 che, secondo l'Ufficio, non spettava per omesso adempimento dei quadri IVA, con effetto a cascata sugli anni successivi. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado, la CTR aveva accolto l'appello della società e annullato la cartella, ritenendo che il credito fosse ormai definitivamente accertato come effettivo in un diverso giudizio e che ciò travolgesse la pretesa iscritta a ruolo. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 384 c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio avrebbe disatteso il principio di diritto fissato dalla Cassazione nella precedente cassazione con rinvio; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 360, n. 4, c.p.c., lamentando la motivazione apparente della sentenza regionale, perché la CTR si sarebbe limitata a richiamare il precedente di legittimità e l'esito dell'altro giudizio senza un percorso argomentativo autonomo adeguato.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente il secondo motivo e lo ha ritenuto infondato, osservando che la sentenza di rinvio conteneva un ragionamento sequenziale comprensibile e controllabile: la CTR aveva preso atto che il credito IVA di euro 399.926,00 era stato definitivamente accertato come effettivo dalla Cassazione in un diverso giudizio, e da tale accertamento aveva fatto discendere il venir meno del presupposto della cartella impugnata. La Corte ha quindi escluso il vizio di motivazione apparente, precisando che il richiamo per relationem e il riferimento alla precedente decisione di legittimità erano sufficienti. Ha poi respinto anche il primo motivo, ritenendo che il giudice di rinvio avesse rispettato il principio di diritto fissato in sede rescindente, poiché, una volta accertata l'esistenza del credito, non residuava più base per mantenere la cartella. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese di legittimità, liquidate e distratte in favore del difensore antistatario della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  norma richiamata come base del controllo automatizzato e dell'iscrizione a ruolo nel procedimento di recupero

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  norma richiamata come base del controllo automatizzato IVA e della cartella di pagamento

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza

• art. 384 c.p.c.

  richiamato quale parametro del vincolo derivante dal principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel giudizio di rinvio

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come norma sul motivo di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per definire la soglia minima costituzionale della motivazione

• art. 60 d.P.R. 633/1972

  richiamato nella motivazione come disposizione connessa ai controlli automatizzati in materia IVA

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando il giudice omette di indicare gli elementi posti a base del convincimento, oppure quando li enuncia senza una disamina logico-giuridica sufficiente a consentire il controllo del ragionamento decisorio.
• È legittima la motivazione per relationem quando il giudice d'appello faccia proprie le argomentazioni della decisione richiamata in modo da rendere comprensibile il percorso logico e il confronto con i motivi di impugnazione.
• In sede di rinvio, il giudice deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma può applicarlo alla situazione sopravvenuta quando il fatto decisivo risultante dagli atti o da altri giudicati elimini il presupposto della pretesa contestata.
• Nel giudizio di impugnazione della cartella emessa a seguito di controllo automatizzato IVA, il contribuente può dimostrare la effettiva spettanza del credito; se tale credito viene definitivamente accertato, viene meno la base della riscossione e la cartella deve essere annullata.
• La contestazione meramente formale del credito, senza una concreta censura dei presupposti oggettivi della detrazione, non è idonea a sostenere il recupero dell'imposta quando il credito sia stato successivamente riconosciuto come esistente.

Come è indicizzato