Cassazione Penale, Ordinanza n. 21425/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, riformando solo in parte la decisione di primo grado, aveva confermato la responsabilità per fuga e omissione di soccorso a seguito di sinistro stradale. Deduce quattro censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sul reato di fuga, sostenendo di essersi fermato, di essersi identificato e che non vi fosse esigenza di immediata assistenza; lamenta inoltre che la Corte territoriale non abbia valutato le sue dichiarazioni e la sua condizione di salute, nonché il rifiuto delle persone offese di andare in ospedale; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sul reato di omissione di assistenza, assumendo l'assenza di lesioni immediatamente percepibili, l'assenza di bisogno concreto di aiuto e la propria grave disabilità; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, censurando il richiamo a precedenti estinti per lavori di pubblica utilità e invocando incensuratezza sostanziale, collaborazione e scuse; 4) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., dedotta per la prima volta in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Ritiene che i primi due motivi ripetano doglianze già vagliate dai giudici di merito e mirino in realtà a una rivalutazione del merito, senza indicare specifici travisamenti probatori. Conferma che, per il reato di fuga, è sufficiente la consapevolezza del sinistro e della sua possibile idoneità lesiva, potendo l'elemento soggettivo essere integrato anche dal dolo eventuale; nel caso concreto, la breve sosta seguita dall'immediata ripartenza integra la condotta tipica e la condizione di salute non escludeva l'obbligo di fermarsi e fornire le generalità. Quanto all'omissione di assistenza, ribadisce che il reato richiede un effettivo bisogno di assistenza valutato ex ante e che l'assistenza non si riduce al solo soccorso sanitario, ma comprende ogni aiuto utile. Il terzo motivo è respinto perché il diniego delle attenuanti generiche è espressione di discrezionalità del giudice di merito, sorretta da motivazione non illogica e basata sulla gravità della condotta e su precedenti specifici, mentre gli elementi favorevoli allegati non sono ritenuti decisivi; la confessione o l'ammissione del fatto non impongono automaticamente il beneficio. Il quarto motivo è dichiarato non scrutinabile perché la questione dell'art. 131-bis non può essere proposta per la prima volta in cassazione. Conseguentemente, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, comma 6, cod. strada

  il reato di fuga è un reato omissivo di pericolo, integrato dalla mancata sosta e identificazione dopo un sinistro percepito e potenzialmente idoneo a cagionare danni alle persone; è sufficiente la consapevolezza del sinistro e della sua possibile idoneità lesiva, anche a titolo di dolo eventuale.

• art. 189, comma 7, cod. strada

  il reato di omissione di assistenza ricorre quando, dopo il sinistro, sussista un effettivo bisogno di aiuto per le persone coinvolte; l'obbligo di assistenza comprende non solo il soccorso sanitario ma ogni forma di aiuto morale e materiale utile nelle concrete circostanze.

• art. 131-bis c.p.

  la particolare tenuità del fatto non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se la norma era già in vigore al momento della decisione impugnata e non vi sia stata una specifica richiesta al giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  i criteri di commisurazione della pena possono essere valorizzati anche in modo selettivo; ai fini delle attenuanti generiche basta richiamare uno o più elementi ritenuti prevalenti, senza doverli esaminare tutti.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  preclude la deduzione per la prima volta in cassazione di questioni non prospettate in precedenza, come la particolare tenuità del fatto quando non sia stata tempestivamente richiesta.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e, se non vi è assenza di colpa nella causa di inammissibilità, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel reato di fuga conseguente a sinistro stradale non occorre la certezza dell'avvenuto lesivo: è sufficiente che l'agente percepisca un urto o una collisione idonea a far rappresentare la concreta possibilità di danni alle persone, con obbligo di fermarsi e identificarsi.
• L'elemento soggettivo dei reati di cui all'art. 189 cod. strada può essere integrato anche dal dolo eventuale, quando le circostanze del sinistro rendano prevedibile la possibilità di lesioni e l'agente, pur rappresentandosela, ometta di fermarsi o di prestare assistenza.
• L'obbligo di assistenza dopo un incidente non si esaurisce nel soccorso sanitario, ma impone ogni forma di aiuto concretamente utile secondo le circostanze; la sufficienza dell'assistenza va valutata ex ante, al momento dell'allontanamento.
• La deduzione in cassazione di censure che richiedono una nuova lettura del compendio probatorio è inammissibile se non viene indicato uno specifico travisamento di prove decisive già valutate dal giudice di merito.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando sia sorretto da motivazione non manifestamente illogica fondata sulla gravità del fatto, sulle modalità della condotta o su precedenti specifici, potendo il giudice valorizzare anche un solo elemento tra quelli previsti dall'art. 133 c.p.
• La confessione o l'ammissione del fatto non impongono automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche, soprattutto se non accompagnate da concreti segnali di ravvedimento.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere proposta per la prima volta in cassazione se era già deducibile in precedenza e non è stata specificamente devoluta al giudice di merito.

Come è indicizzato