Cassazione Civile, Ordinanza n. 15810/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2004, fondato sul rilievo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti per euro 540.000 oltre IVA, con conseguente contestazione di dichiarazione infedele per indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA. In primo grado il ricorso della società era stato accolto per difetto di adeguata giustificazione dell’emissione anticipata dell’atto rispetto al termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente. In appello l’Ufficio aveva ottenuto riforma della decisione, ma nel giudizio di rinvio la Corte tributaria aveva nuovamente annullato l’atto, ritenendo non provata l’esistenza di gravi motivi di urgenza idonei a derogare al termine. L’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: con il primo denuncia violazione degli artt. 383 e 394 c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio non si sarebbe attenuto al principio di diritto fissato dalla precedente ordinanza di cassazione; con il secondo deduce violazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000 e dell’art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992, assumendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la sussistenza delle ragioni di urgenza, nonostante la gravità delle violazioni contestate, la cessione di un terreno, la consistenza patrimoniale della società e la prospettata insolvenza.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il primo motivo e accoglie il secondo nei limiti indicati in motivazione. Viene affermato che il termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000 è posto a garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e che l’atto emesso ante tempus è illegittimo salvo che l’Ufficio provi l’effettiva esistenza di specifiche ragioni di urgenza. Nel caso concreto, la motivazione della sentenza impugnata è ritenuta carente perché ha valutato solo parte delle ragioni addotte dall’Ufficio, senza esaminare la natura delle violazioni contestate e la loro eventuale idoneità, in astratto, a giustificare l’urgenza. È invece ritenuta irrilevante la successiva dichiarazione di fallimento e la prospettata probabile insolvenza, perché il giudizio va compiuto ex ante. La sentenza è dunque cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  termine dilatorio di sessanta giorni

  Il termine di 60 giorni dopo il PVC è presidio del contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione comporta illegittimità dell’avviso emesso ante tempus, salvo specifiche ragioni di urgenza effettivamente provate dall’Ufficio in concreto e con giudizio ex ante.

• art. 383 c.p.c.

  Invocato per sostenere che il giudice di rinvio avrebbe disatteso il principio di diritto fissato dalla precedente cassazione.

• art. 394 c.p.c.

  Invocato per censurare la mancata osservanza, da parte del giudice di rinvio, dei limiti del giudizio rescissorio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza per violazione delle norme sul giudizio di rinvio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione della disciplina sul termine dilatorio e sul processo tributario.

• art. 63, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di diritto come norma processuale del giudizio tributario di rinvio.

Massime di principio

• L’avviso di accertamento emesso prima del decorso del termine di 60 giorni dal rilascio del PVC è illegittimo se l’Ufficio non dimostra l’esistenza, già al momento dell’emissione, di specifiche ragioni di urgenza che lo esonerino dal rispetto del termine.
• La valutazione delle ragioni di urgenza va compiuta con giudizio prognostico ex ante, avendo riguardo agli elementi disponibili prima dell’emissione dell’atto, con irrilevanza di eventi successivi come il fallimento del contribuente.
• La sussistenza dell’urgenza può essere integrata, in astratto, anche dalla gravità e dalla natura delle violazioni contestate, ma il giudice deve verificare se tali elementi siano concretamente riferibili al caso specifico e sufficienti a giustificare la deroga.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma è ammessa la rivalutazione dei fatti nei limiti del dictum rescindente; la censura di violazione può essere infondata se in realtà mira a ottenere una nuova valutazione di merito.
• Il vizio dell’atto non deriva dalla mera omissione di indicazione formale dei motivi di urgenza, bensì dall’effettiva assenza del requisito sostanziale che consente l’emissione ante tempus.

Come è indicizzato