Cassazione Civile, Sentenza n. 14533/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto illegittimo il silenzio-rifiuto opposto all'istanza del 22 maggio 2009 con cui l'I.R.C.A.C. chiedeva il rimborso di una eccedenza IRPEG relativa al 1976. I motivi di impugnazione contestavano: (i) l'interpretazione dell'art. 2, co. 58, l. 350/2003 (sostenendo che sarebbe un mero invito e non un divieto di eccepire la prescrizione); (ii) la decorrenza della prescrizione decennale anteriore all'entrata in vigore della legge; (iii) la mancata prova, da parte del contribuente, del credito vantato (onere della prova); (iv) il riconoscimento, a detta della CTR, automatico degli interessi e del maggior danno senza prova specifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto prevalente il principio affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 12284/7.5.2024) secondo cui l'art. 2, co. 58, l. 350/2003 impone all'Amministrazione finanziaria un obbligo di non far valere la prescrizione del diritto al rimborso delle eccedenze IRPEF e IRPEG relative alle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997; tale obbligo è rilevabile anche d'ufficio dal giudice e viene a cessare dopo un decennio dall'entrata in vigore della legge (1.1.2004). Di conseguenza sono stati respinti i primi due motivi dell'Agenzia. Sono stati altresì dichiarati inammissibili o infondati i motivi relativi alla presunta inosservanza dell'onere della prova e alla doglianza sugli interessi/maggior danno, per carenza di specificità e per l'impossibilità di rimettere in discussione il giudizio di merito in Cassazione. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 2, comma 58, legge 24 dicembre 2003, n.350

  "Nel quadro delle iniziative volte a definire le pendenze con i contribuenti, e di rimborso delle imposte, l'Agenzia delle entrate provvede alla erogazione delle eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30 giugno 1997, senza far valere la eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti"

  La Corte ha interpretato la norma come imponente un obbligo vincolante all'Amministrazione di non eccepire la prescrizione per i rimborsi indicati; obbligo rilevabile d'ufficio e operativo fino a un decennio dall'entrata in vigore della legge (1.1.2004).

• art. 2934 c.c.

  Norma sul termine generale della prescrizione: richiamata nella discussione sulla decorrenza e sulla eventuale estinzione del credito, ma subordinata all'effetto dell'art. 2, co. 58 l.350/2003 nel periodo considerato.

• art. 2937 c.c.

  Rinvio alla prescrizione e alla possibilità di rinunzia: l'Amministrazione non può fare valere la prescrizione nei casi previsti dalla legge speciale, rendendo inefficace la mera invocazione della prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  Termini di decadenza e prescrizione specifici richiamati nella doglianza circa la estinzione del credito anteriore alla legge; la Corte ha ritenuto che anche un'eventuale prescrizione ante legem non esentava l'Amministrazione dall'obbligo imposto dall'art. 2, co. 58.

• art. 8, d.P.R. 598/1973

  Nella formulazione ratione temporis, stabiliva il diritto al rimborso quando le ritenute superavano l'imposta dovuta, fondando la pretesa dell'Istituto e giustificando l'obbligo dell'Amministrazione di provvedere d'ufficio al rimborso.

• d.P.R. 602/1973, artt. 37, 38, 44

  Richiamati in relazione al regime degli interessi sui rimborsi tributari: la Corte segnala che gli interessi sono regolati da disposizioni speciali e che il riconoscimento di maggior danno richiede deduzioni e prova specifica.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha ribadito che non è possibile in Cassazione rimettere in discussione l'apprezzamento probatorio del giudice di merito e che la CTR ha ritenuto sufficiente la prova costituita dalla dichiarazione fiscale.

• art. 1224 c.c., secondo comma

  Richiamato nella censura sull'eventuale risarcimento per maggior danno da svalutazione monetaria: la Corte osserva che tale maggior danno va specificamente allegato e provato.

• Ordinanza Corte Costituzionale n.112/2013

  Era stata evocata dalle parti: la Corte ricorda che l'ordinanza è stata considerata nelle argomentazioni ma non applicabile quale decisione univoca alla fattispecie, essendo riferita a casi differenti (condono).

• Cass. S.U. n. 2687/2007

  Precedente di legittimità citato: la Corte osserva che l'orientamento consolidato in passato è stato riesaminato e superato dalle Sezioni Unite (sentenza n.12284/2024) nella parte rilevante per la questione interpretativa dell'art. 2, co. 58.

• Cass. sent. n. 12284 (Sez. Unite), 7 maggio 2024

  sentenza n. 12284, depositata il 7 maggio 2024

  Principio nomofilattico: l'art. 2 co. 58 l.350/2003 impone all'Amministrazione l'obbligo di non far valere la prescrizione per i rimborsi relativi a dichiarazioni fino al 30.6.1997; obbligo rilevabile d'ufficio e cessabile dopo un decennio dall'entrata in vigore della legge (1.1.2004).

• Altri precedenti di Cassazione citati (es. n.11943/16, n.4786/09)

  Richiami giurisprudenziali utilizzati dalle parti per sostenere rispettivamente la tesi restrittiva o estensiva della norma; la Corte ha valutato tali precedenti alla luce della decisione delle Sezioni Unite.

Massime di principio

• L'art. 2, comma 58, l. 350/2003 deve essere inteso come disposizione che impone all'Amministrazione finanziaria l'obbligo di non eccepire la prescrizione per i rimborsi di eccedenze IRPEF/IRPEG relative a dichiarazioni presentate fino al 30/6/1997; tale obbligo è rilevabile anche d'ufficio dal giudice.
• L'efficacia dell'obbligo di non opporre la prescrizione cessa dopo un decennio dall'entrata in vigore della legge (termine decorrente dal 1.1.2004), pertanto le istanze presentate prima della scadenza del decennio possono interrompere il termine e preservare il diritto al rimborso.
• Una presunta prescrizione del credito anteriore alla legge non esime l'Amministrazione dall'obbligo imposto dall'art. 2, co. 58 quando la fattispecie rientra nella sua previsione; l'Amministrazione non può automaticamente invocare prescrizione se la norma speciale la vieta.
• In giudizio il contribuente deve fornire prova idonea del diritto al rimborso; tuttavia la copia della dichiarazione fiscale che dimostri l'eccedenza può essere elemento sufficiente per il giudice di merito a riconoscere il diritto, e tale apprezzamento non è rieludibile in Cassazione salvo vizi di motivazione.
• Il riconoscimento degli interessi o del maggior danno richiede deduzioni e prove specifiche: il maggior danno (art. 1224, secondo comma c.c.) non è riconosciuto automaticamente e deve essere allegato e provato dal creditore.
• In sede di Cassazione è essenziale che i motivi siano specifici e puntuali: il ricorso non può limitarsi a generici richiami o a rimettere la valutazione dei fatti in discussione; occorre indicare atti e circostanze decisivi per consentire il controllo in legittimità.
• Le decisioni delle Sezioni Unite hanno valenza vincolante per l'interpretazione uniforme della norma; in materie simili future controversie saranno orientate dal principio stabilito dalla pronuncia delle Sezioni Unite.