Cassazione Penale, Sentenza n. 00949/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Imputato condannato per concorso in detenzione illecita di sostanza stupefacente (hashish, 20 panetti per complessivi 1.973,5 g) ai sensi dell'art. 110 cod.pen. e dell'art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. L'imputato ha impugnato in Cassazione sostenendo: (1) travisamento della prova e vizio di motivazione perché sarebbe stato accertato che egli era irreperibile al momento della perquisizione, sicché non poteva avere la disponibilità dello stupefacente rinvenuto in un diverso immobile; (2) illegittima utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre (coimputata/indagata) che avrebbe collegato il mazzo di chiavi rinvenuto alla disponibilità dell'imputato e dunque la sua titolarità sull'appartamento dove era occultata la droga.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Ha ritenuto infondato il vizio di travisamento: l'irreperibilità di fatto evocata dalla difesa non equivale alla 'irreperibilità' disciplinata dall'art. 159 c.p.p. e non escludeva la disponibilità dell'immobile di via Dogali, posto che la PG aveva visto l'imputato entrare/uscire da tale abitazione e l'appartamento risultava privo di arredi e con controsoffittatura dove era occultata la droga. Quanto alle dichiarazioni della madre, la sentenza ha osservato che i giudici di merito non si sono basati esclusivamente su di esse ma su elementi indiziari indipendenti: il mazzo di chiavi è stato rinvenuto sul comodino della camera da letto dell'imputato insieme a effetti personali (foto tessere), e ciò, unitamente all'esclusiva disponibilità dell'appartamento di via Dogali, giustificava la condanna. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a versare in favore della Cassa delle Ammende € 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 110 cod.pen.

  Principio di concorso di persone nel reato: la condotta è stata valutata come commessa in concorso con la madre.

• art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Prevede la fattispecie aggravata di detenzione di stupefacenti per finalità diverse dall'uso personale; norma sostanziale alla base della incriminazione.

• art. 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen.

  Censura di travisamento della prova: la Cassazione ricorda i limiti del vizio e richiede la palese difformità tra i fatti provati e le conclusioni del giudice di merito, valutando la dedotta contraddizione come manifestamente infondata.

• art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen.

  Censura relativa alla motivazione: la Corte afferma che il sindacato di legittimità non sostituisce la valutazione dei giudici di merito ma verifica la completezza e la logicità della motivazione.

• art. 159 cod.proc.pen.

  La Corte distingue tra 'irreperibilità' di fatto e la figura processuale disciplinata dall'art. 159 c.p.p., rilevando che la mera irreperibilità di fatto non esclude la disponibilità del bene contestato.

• art. 62 e art. 63 cod.proc.pen.

  Riferite alla qualità e utilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali/indiziarie: la Corte osserva che, anche se la madre era indagata/coimputata, i giudici di merito non hanno fondato la condanna esclusivamente sulle sue dichiarazioni ma su elementi oggettivi (chiavi, effetti personali, osservazioni della PG).

• art. 611 cod.proc.pen.

  Richiamata la non nullità per mancato deposito della requisitoria del Procuratore generale nel procedimento cartolare e la sua irrilevanza in assenza di censura specifica.

• art. 616 cod.proc.pen.

  Disposizione applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/6/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione sulla determinazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende e all'assenza di colpa grave nella presentazione del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di 'travisamento della prova' in Cassazione richiede la dimostrazione di una palese e oggettiva discrepanza tra i fatti risultanti dalle prove e le conclusioni del giudice; mere divergenze di valutazione non sono sufficienti.
• L'irreperibilità di fatto dell'imputato non equivale automaticamente alla 'irreperibilità' processuale disciplinata dall'art. 159 c.p.p. e non esclude di per sé la possibilità di attribuire la disponibilità di beni trovati in un altro immobile se sussistono altri elementi probatori.
• Le dichiarazioni rese da persona indagata o coimputata possono essere problematiche sotto il profilo della utilizzabilità, ma la loro eventuale inattendibilità non annulla la prova se i giudici di merito si fondano anche su elementi indipendenti e circostanziali (es. chiavi rinvenute tra effetti personali, foto, riscontri della polizia giudiziaria).
• Il possesso di chiavi dell'immobile in cui è occultata la droga, rinvenute in luogo personale (comodino, camera da letto) insieme a effetti identificativi, costituisce un elemento indiziario forte della disponibilità e può reggere la condanna se collegato logicamente ad altri fatti (es. esclusiva disponibilità dell'appartamento).
• In sede di legittimità la Corte verifica soprattutto la completezza, la logicità e la risposta alle deduzioni difensive nella motivazione dei giudici di merito; motivazioni ampie e congruenti in primo e secondo grado rendono difficile il successo del ricorso per cassazione.
• I ricorsi in Cassazione devono essere specifici e non generici: censure vaghe o non confrontate con la motivazione impugnata sono dichiarate inammissibili o manifestamente infondate.