Cassazione Civile, Ordinanza n. 01717/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Un dipendente dell’Ente, inserito al passivo della liquidazione coatta amministrativa per un credito di euro 41.351,08, contestava il proprio inquadramento nell’Area A2 e rivendicava il trattamento economico corrispondente all’Area B1, sostenendo di avere svolto con continuità e prevalenza, dal 23 giugno 2003 al 31 ottobre 2014, mansioni di "autista soccorritore" e, più in generale, attività socio-sanitarie e di supporto operativo all’equipaggio di soccorso. Deduceva che tali mansioni, alla luce delle declaratorie dei CCNL e dei contratti integrativi succedutisi nel tempo, erano riconducibili al livello superiore; lamentava inoltre che l’Ente, con circolare interna, avesse riconosciuto la necessità di una revisione degli inquadramenti. Il ricorso per cassazione censurava il decreto del Tribunale di Roma per violazione e falsa applicazione di numerose disposizioni contrattuali e dell’art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, assumendo che il giudice di merito avesse erroneamente applicato un precedente di legittimità relativo alla pretesa di trasposizione automatica del profilo di autista soccorritore, invece di svolgere il necessario confronto trifasico tra inquadramento posseduto, declaratorie contrattuali vigenti ratione temporis e mansioni concretamente svolte. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva omesso di verificare in concreto la sussumibilità delle mansioni nell’Area B sia per il periodo regolato dalla precedente contrattazione, sia per quello disciplinato dal sistema contrattuale successivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il decreto impugnato avesse confuso la questione dell’automatica trasposizione contrattuale del profilo di autista soccorritore con quella, diversa, dell’accertamento del diritto alle differenze retributive per mansioni superiori. Il Tribunale non aveva infatti compiuto il necessario giudizio trifasico, cioè: individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili nel tempo, raffronto tra tali declaratorie e le mansioni di fatto, valutazione della loro riconducibilità all’Area B. La decisione di merito si era limitata a formule generiche sulla mancanza di una maggiore professionalità e responsabilità, senza un esame analitico delle mansioni concretamente svolte né della disciplina collettiva vigente nei diversi periodi. Per tale ragione il decreto è stato cassato con rinvio al medesimo Tribunale di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda applicando correttamente il criterio trifasico e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13 CCNL 1998/2001 del 16/2/1999

  richiamato come fonte di disciplina dell’inquadramento dell’Area A.

• art. 7 CCIE 1998/2001 del 1/11/2001

  richiamato come fonte integrativa delle declaratorie contrattuali.

• art. 8 CCIE 1998/2001 del 1/11/2001

  richiamato per definire i profili professionali e il contenuto dell’Area B.

• art. 10 CCNL 2002/2005 del 9/10/2003

  richiamato tra le fonti contrattuali rilevanti ratione temporis.

• art. 6 CCNL 2006/2009 del 1/10/2007

  richiamato come disciplina sopravvenuta dell’inquadramento.

• art. 12 CCIE 2006/2009 del 18/2/2009

  considerato come disposizione che introduce il profilo di autista soccorritore nell’Area B e che va interpretata secondo il suo contenuto effettivo, non come automatica trasposizione dall’Area A.

• art. 40 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel precedente di legittimità per escludere che la contrattazione integrativa possa operare trasposizioni automatiche di area in contrasto con il CCNL.

• art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  invocato dal ricorrente a fondamento del diritto alle mansioni superiori e alle relative differenze retributive.

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa retributiva correlata alle mansioni effettivamente svolte.

• art. 1367 c.c.

  richiamato per l’interpretazione conservativa del contratto collettivo, tale da escludere la nullità della previsione integrativa e da leggere il profilo di autista soccorritore come figura distinta dell’Area B.

• art. 52, comma 5, d.lgs n.15/2001

  citato nel ricorso come disposizione di riferimento, ma nel testo appare con un riferimento normativo non del tutto chiaro; il contenuto precettivo è evocato in relazione al diritto a mansioni superiori.

Massime di principio

• In materia di mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato, il giudice deve svolgere un giudizio di sussunzione trifasico: individuare l’inquadramento posseduto, individuare la declaratoria del livello rivendicato e poi confrontare entrambe con le mansioni concretamente svolte, sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale.
• Quando il rapporto attraversa più discipline collettive succedutesi nel tempo, il raffronto tra mansioni e inquadramenti deve essere effettuato con riguardo a ciascun periodo di vigenza contrattuale, utilizzando le declaratorie applicabili ratione temporis.
• La mera affermazione che una certa qualifica sia stata introdotta dalla contrattazione integrativa non basta a negare il diritto alle differenze retributive per mansioni superiori: occorre verificare se, già in base alle declaratorie vigenti nel periodo considerato, le attività concretamente svolte fossero sussumibili nel livello superiore.
• Il giudice di merito non può limitarsi a formule generiche sulla maggiore professionalità o responsabilità del livello rivendicato, ma deve motivare attraverso un raffronto analitico tra contenuto professionale delle aree contrattuali e attività effettivamente espletate.
• In tema di impiego pubblico contrattualizzato, la contrattazione collettiva può ridefinire le aree e le equivalenze formali delle mansioni; tuttavia, salvo diversa disciplina transitoria, il nuovo assetto non può essere ignorato né manipolato in modo astratto, dovendosi verificare l’effettiva corrispondenza tra mansioni rese e declaratorie contrattuali applicabili.

Come è indicizzato