Cassazione Civile, Ordinanza n. 01703/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla nomina di un Direttore Generale di una ASL regionale mediante contratto d'opera intellettuale stipulato con la Regione. Dopo una valutazione iniziale positiva, la Regione avviava un procedimento di verifica dell'operato del direttore, anche attraverso un gruppo di lavoro intersindacale istituito con delibera di Giunta per controlli e analisi sui bilanci e sulla coerenza della documentazione prodotta dalle ASL. All'esito del procedimento, la Regione dichiarava la risoluzione del contratto e la decadenza dall'incarico, ratificata con decreto presidenziale. Il dirigente impugnava il provvedimento sostenendo, in sintesi, che la Regione avesse violato l'art. 3-bis del d.lgs. n. 502/1992 e la normativa regionale, perché nei casi di decadenza per gravi motivi o grave disavanzo era necessario il previo parere della Conferenza competente, non surrogabile da un organo interno come il gruppo di lavoro intersindacale; lamentava inoltre la violazione degli artt. 97 e 111 Cost. La Corte d'appello aveva invece ritenuto legittima la procedura regionale, valorizzando la particolare gravità e urgenza e qualificando la fattispecie come decadenza ex comma 7 dell'art. 3-bis. In Cassazione il ricorrente deduceva due motivi: 1) violazione di legge costituzionale e ordinaria per mancata acquisizione del parere della Conferenza e per illegittima istituzione del gruppo di lavoro; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo in sostanza che le contestate inadempienze non fossero sussistenti e che la Corte territoriale avesse trascurato elementi istruttori decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'art. 3-bis del d.lgs. n. 502/1992 consente di prescindere dal parere della Conferenza nei casi di particolare gravità e urgenza; tale accertamento era stato compiuto dalla Corte d'appello e non era sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, il legislatore statale non imponeva specifiche modalità per acquisire conoscenza degli inadempimenti, sicché non era illegittima la costituzione di un gruppo di lavoro intersindacale nell'ambito dei poteri regionali di controllo previsti dalla legge regionale. La Corte ha anche escluso che le sentenze della Corte costituzionale richiamate dal ricorrente potessero mutare il quadro, richiamando invece la giurisprudenza costituzionale che consente alle Regioni di specificare le ipotesi di decadenza entro i limiti delle previsioni statali. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste dell'omesso esame di un fatto decisivo, mirava in realtà a una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie. È stato quindi assorbito il ricorso incidentale condizionato della Regione sulla prescrizione. Le spese sono state poste a carico del ricorrente ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 3-bis d.lgs. n. 502/1992

  comma 6; comma 7; comma 2-bis; comma 2-sexies, lett. e); comma 5

  La norma disciplina la valutazione, la mancata conferma e la decadenza del direttore generale delle aziende sanitarie; il parere della Conferenza è richiesto per la decadenza ma può esserne prescisso nei casi di particolare gravità e urgenza. Le Regioni possono intervenire a specificare le ipotesi di decadenza e a regolare forme di vigilanza e controllo, purché restino nell'alveo della disciplina statale.

• L.R. Molise n. 12/1997

  artt. 32 e 33; art. 33, comma 8, lett. b)

  La legge regionale legittima il potere della Giunta di esercitare controlli sull'attività delle ASL anche mediante attività ispettiva di vigilanza e riscontro svolta attraverso strutture individuate dalla Regione.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente; la Corte non ravvisa violazione, ritenendo compatibile la procedura con i principi di buon andamento e imparzialità richiamati dalla normativa statale.

• art. 111 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della censura di legittimità del procedimento; la censura è respinta per infondatezza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale posta a base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non è configurabile quando il ricorrente si limiti a contestare la valutazione delle prove o a sollecitare una diversa ricostruzione del merito, se il fatto storico è stato comunque esaminato dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nella disciplina degli incarichi di direttore generale delle aziende sanitarie, il parere dell'organo consultivo previsto dalla normativa statale può essere omesso quando ricorrano accertate situazioni di particolare gravità e urgenza, e tale valutazione di fatto non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata dal giudice di merito.
• Le Regioni possono organizzare strumenti interni di vigilanza e controllo sull'operato delle strutture sanitarie e dei loro direttori generali, purché tali strumenti siano coerenti con i poteri di controllo previsti dalla legge statale e dalla normativa regionale.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando, sotto tale etichetta, si mira in realtà a ottenere una rivalutazione delle prove o delle risultanze istruttorie; il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda il fatto storico decisivo non esaminato, non la mancata confutazione di ogni singolo elemento probatorio.
• In sede di legittimità, la corretta qualificazione della fattispecie tra mancata conferma e decadenza dall'incarico sanitario dipende dalla sussistenza dei presupposti normativi applicabili, e la parte non può trasformare in violazione di legge una contestazione sul merito dell'accertamento svolto dal giudice di appello.

Come è indicizzato