Sentenza n. 864/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione dell'istituto scolastico di assegnazione di 18 ore settimanali di sostegno e il PEI relativo all'anno scolastico 2025/2026, chiedendo l'accertamento del diritto del minore alla copertura integrale delle 30 ore settimanali di frequenza e, in via cautelare, l'assegnazione provvisoria di un insegnante di sostegno per l'intero orario. Ha dedotto la grave disabilità del minore, riconosciuta ai sensi dell'art. 3, comma 3, l. 104/1992, nonché l'invalidità con indennità di accompagnamento. Il decreto cautelare monocratico aveva rilevato l'estrema gravità e urgenza della situazione e la contraddittorietà intrinseca del PEI, che assegnava 18 ore pur affermando che l'alunno necessitava di una copertura totale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché, dopo il decreto cautelare monocratico, l'amministrazione scolastica ha chiesto all'Ufficio Scolastico Regionale l'integrazione di 12 ore di sostegno e ha riesaminato il provvedimento di assegnazione, aumentando le ore attribuite al minore. La ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito. Il giudice ha disposto la sentenza breve ai sensi dell'art. 60 c.p.a. e ha condannato le amministrazioni resistenti, in solido, al pagamento di 1.000 euro oltre accessori, applicando il criterio della soccombenza virtuale e disponendo l'attribuzione delle spese al difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, l. 104/1992

  La disposizione è richiamata per qualificare la situazione di grave disabilità del minore e fondare la particolare urgenza della richiesta di sostegno.

• art. 56 c.p.a.

  misure cautelari monocratiche

  Ha consentito l'adozione urgente di una misura provvisoria diretta al riesame dell'assegnazione delle ore di sostegno.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio in camera di consiglio mediante sentenza breve, dopo l'avviso alle parti.

• art. 93 c.p.c.

  attribuzione al difensore della ricorrente, antistatario

  Ha giustificato l'attribuzione delle spese liquidate al difensore che ne aveva dichiarato l'anticipo.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alle disposizioni nazionali sulla privacy, quale base per l'oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la protezione dei dati relativi alla salute e per l'oscuramento delle informazioni sanitarie.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale disciplina nazionale dell'oscuramento dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute e l'oscuramento delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• La sopravvenuta rielaborazione dell'atto impugnato da parte dell'amministrazione, con soddisfazione dell'interesse sostanziale azionato, determina il sopravvenuto difetto di interesse e l'improcedibilità del ricorso, quando il ricorrente dichiari di non avere più interesse alla decisione di merito.
• Quando il provvedimento di assegnazione delle ore di sostegno contraddice il contenuto del PEI, il quale riconosce la necessità di una copertura totale, tale contraddizione può giustificare l'adozione di una misura cautelare urgente di riesame.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando quale parte avrebbe verosimilmente prevalso nel merito alla luce degli atti e della condotta processuale.

Come è indicizzato