Cassazione Civile, Ordinanza n. 06336/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Una società impugnava un'intimazione di pagamento relativa a crediti IVA e IRES, deducendo l'omessa notifica di due cartelle presupposte e la conseguente decadenza dell'ufficio ai sensi dell'art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973. In appello la commissione tributaria regionale respingeva il gravame ritenendo: una cartella regolarmente notificata; l'altra notificata invalidamente ma comunque portata a conoscenza della contribuente entro il termine prescrizionale; e ammissibili i documenti prodotti dall'agente della riscossione pur se costituitosi tardivamente. In cassazione la società deduceva, in sintesi: 1) omessa o apodittica motivazione sulla mancanza di prova del contenuto effettivo della PEC con cui sarebbe stata notificata una cartella; 2) omessa pronuncia sul disconoscimento della conformità all'originale delle stampe cartacee delle ricevute PEC; 3) violazione delle norme sulle notificazioni telematiche e sulla prova documentale, per avere la CTR valorizzato stampe anziché duplicati informatici; 4) omessa pronuncia sulla decadenza ex art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973, poiché la CTR aveva affrontato la prescrizione dei crediti e non la decadenza; 5) analoga censura formulata come violazione di legge; 6) violazione delle norme processuali tributarie sulla tardiva costituzione dell'ente resistente, sostenendo l'inutilizzabilità dei documenti depositati oltre il termine.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo, secondo, quarto e sesto motivo; ha accolto il terzo motivo, dichiarando assorbito il quinto. In particolare, ha osservato che le censure sulla prova della notificazione via PEC erano fuori fuoco rispetto alla ratio della sentenza impugnata, la quale aveva fondato la decisione sull'avvenuto deposito di una ricevuta elettronica attestante sia la ricezione della PEC sia il contenuto dell'atto. Ha invece accolto il terzo motivo rilevando che la CTR aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla dedotta decadenza dell'amministrazione ex art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973, limitandosi a trattare della prescrizione dei crediti, questione diversa da quella devoluta. È stato altresì ribadito che nel processo tributario la tardiva costituzione del resistente comporta solo la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d'ufficio e dalla chiamata di terzi, ma non impedisce la contestazione dei fatti, delle norme invocate e la produzione documentale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione è dedotta per omessa pronuncia su questioni specificamente devolute.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  È la norma invocata dalla contribuente per sostenere la decadenza del potere di riscossione dell'ufficio per tardiva notifica delle cartelle presupposte.

• art. 2712 c.c.

  È richiamato in relazione alla prova documentale mediante riproduzioni analogiche e al disconoscimento della conformità all'originale.

• art. 6 d.P.R. n. 68 del 2005

  È invocato sulla notificazione via PEC e sulla validità delle relative ricevute telematiche.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ribadisce che la tardiva costituzione del resistente nel processo tributario comporta solo specifiche decadenze processuali, non l'impossibilità di contestare i fatti o produrre documenti.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato, in coordinamento con l'art. 32, quale base della facoltà di produrre documenti nel giudizio tributario.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato per affermare la permanenza della possibilità di produrre documenti anche in caso di tardiva costituzione della parte resistente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per l'illustrazione del ricorso mediante memoria nel procedimento in camera di consiglio.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  È richiamato con riferimento alla costituzione dell'Agenzia al solo fine dell'eventuale partecipazione all'udienza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: sono inammissibili o infondate le doglianze che attaccano una motivazione diversa da quella effettivamente posta a fondamento della decisione.
• La dedotta decadenza dal potere di riscossione per tardiva notifica delle cartelle è questione distinta dalla prescrizione del credito; il giudice non può sostituire l'una all'altra senza pronunciarsi sulla specifica eccezione proposta.
• Nel processo tributario la tardiva costituzione della parte resistente non preclude la contestazione dei fatti costitutivi della pretesa, l'opposizione alle norme invocate e la produzione documentale, ma determina solo la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d'ufficio e dalla chiamata di terzi.
• La notificazione telematica può essere provata tramite ricevuta elettronica idonea a dimostrare sia la ricezione del messaggio sia il contenuto dell'atto allegato; la valutazione delle stampe cartacee va verificata in relazione al concreto contenuto della prova effettivamente acquisita in giudizio.

Come è indicizzato