Cassazione Civile, Ordinanza n. 34024/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un avvocato, che aveva assistito la controparte in un giudizio di opposizione all'esecuzione, volta a ottenere il pagamento di euro 3.034,06 oltre accessori a titolo di compensi e spese professionali. Il tribunale aveva rigettato la domanda e la corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo inammissibili alcune richieste istruttorie formulate solo in secondo grado e, nel merito, reputando che la prestazione fosse stata resa a titolo gratuito, alla luce dei rapporti personali tra le parti, della mancanza di pretese economiche per lungo tempo e dell'interpretazione delle dichiarazioni e dei pagamenti intervenuti come non confessori né riconoscitivi di debito. Con il ricorso per cassazione, articolato in più motivi, il professionista ha dedotto violazioni di norme sulla prova, sul giuramento decisorio, sul riparto dell'onere probatorio, sulla valutazione delle presunzioni, sull'accertamento del riconoscimento di debito e sulla condanna alle spese e per responsabilità aggravata. Ha sostenuto, in sintesi, che la documentazione prodotta, la denuncia-querela, le e-mail e i bonifici eseguiti anche tramite i genitori della cliente avrebbero provato o quantomeno fortemente indiziato l'onerosità del rapporto professionale e l'esistenza di un accordo sul compenso; ha inoltre contestato la declaratoria di inammissibilità del giuramento decisorio e la mancata condanna della cliente ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi al giuramento decisorio, osservando che la formula deve essere chiara e specifica e che la valutazione della decisorietà spetta al giudice di merito; ha inoltre escluso che la prova invocata fosse idonea a smentire la ricostruzione di merito. I motivi centrati sulla violazione degli artt. 2697, 115 e 116 c.p.c., nonché delle norme sul riconoscimento di debito e sulle presunzioni, sono stati dichiarati in parte inammissibili perché diretti a rivalutare il merito e in parte infondati, poiché la decisione di merito si fondava su una valutazione complessiva e logica di elementi indiziari plurimi e convergenti, ritenuti idonei a dimostrare un patto di gratuità della prestazione. La Corte ha anche chiarito che la prestazione professionale può essere gratuita e che il patto di gratuità non richiede necessariamente forma scritta quando si discute non di un compenso pattuito ma della gratuità del mandato. Sono stati poi dichiarati inammissibili i motivi sulle spese e sulla responsabilità aggravata, perché presupponevano un accoglimento del ricorso. In conclusione, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento della somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e agli ulteriori oneri processuali previsti dalla disciplina del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è denunciabile solo se il giudice non applica il prudente apprezzamento o disattende una regola legale di valutazione della prova; non consente di censurare la mera valutazione degli elementi istruttori compiuta dal giudice di merito.

• art. 132, comma primo, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di motivazione; la Corte ribadisce che nel nuovo art. 360 n. 5 c.p.c. è censurabile solo l'assenza sostanziale di motivazione nei casi estremi individuati dalla giurisprudenza.

• art. 233 c.p.c.

  Il giuramento decisorio deve essere formulato in modo chiaro e specifico, così da consentire al giudice di verificare l'aniuratum sit e decidere la domanda sul punto oggetto del giuramento.

• art. 2697 c.c.

  Può essere invocato solo quando il giudice abbia posto l'onere probatorio a carico della parte non gravata; non è utilizzabile per contestare la valutazione delle prove o la ritenuta insufficienza del materiale istruttorio.

• art. 2233 c.c.

  La forma scritta ad substantiam riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l'onerosità; non si applica quando il mandato sia ritenuto gratuito.

• art. 1709 c.c.

  È richiamato insieme alle norme sul compenso professionale come disposizione rilevante nella ricostruzione del rapporto tra professionista e cliente.

• art. 13 L. n. 247/2013

  È invocato dal ricorrente nel quadro della disciplina dei compensi professionali forensi, ma non incide sull'esito perché la Corte ritiene non provata l'onerosità del rapporto.

• art. 1988 c.c.

  La Corte esclude che dagli elementi acquisiti potesse desumersi un riconoscimento di debito avente efficacia probatoria del compenso preteso.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni sono ammissibili solo se fondate su fatti noti idonei a sorreggere un ragionamento inferenziale plausibile.

• art. 2729 c.c.

  Il giudice di merito deve verificare gravità, precisione e concordanza degli indizi; il controllo di legittimità non può sostituirsi a tale apprezzamento se logicamente motivato.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue la soccombenza del ricorrente, risultata in concreto all'esito del rigetto dell'impugnazione.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il ricorso è stato definito in senso conforme alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione le sanzioni previste dalla norma, con condanna al pagamento di una somma equitativa e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  terzo comma, ultima parte; terzo e quarto comma

  La definizione del ricorso in modo conforme alla proposta anticipata comporta l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del merito attraverso la denuncia di violazioni di legge quando, in realtà, si contesta solo l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. ricorre solo se il giudice utilizza prove non dedotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai casi consentiti; non basta dissentire dalla lettura delle prove date in sentenza.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice disapplichi il criterio del prudente apprezzamento o attribuisca a una prova un valore legale diverso da quello previsto; non può essere usata per sollecitare una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• L'art. 2697 c.c. è violato solo se il giudice altera il riparto dell'onere probatorio tra fatti costitutivi ed eccezioni; non quando ritenga semplicemente non provato il diritto sulla base delle prove raccolte.
• La prova presuntiva è legittima se il giudice valorizza indizi gravi, precisi e concordanti; il sindacato di cassazione è limitato alla verifica della plausibilità logica del percorso inferenziale e non consente una nuova ricostruzione dei fatti.
• La prestazione professionale forense può essere resa a titolo gratuito, per ragioni personali o di convenienza, e la gratuità può essere dimostrata anche per presunzioni, senza necessità indefettibile di un accordo scritto quando non sia in discussione un compenso pattuito.
• Le dichiarazioni rivolte a organi di polizia o contenute in una querela non hanno automaticamente efficacia confessorio-recognitiva del debito, dovendo il giudice valutarne il contenuto concreto e la finalità effettiva.
• La proposta di definizione bonaria di una controversia o un pagamento finalizzato a evitare il contenzioso non equivalgono necessariamente a riconoscimento del debito, potendo essere espressione di mera transazione o convenienza processuale.
• La condanna ex art. 96 c.p.c. presuppone la soccombenza della parte contro la quale è invocata; se la domanda principale viene rigettata, vengono meno i presupposti per affermare la responsabilità aggravata della controparte.

Come è indicizzato