Cassazione Civile, Ordinanza n. 04083/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte del contribuente, di un avviso di accertamento per IRPEF e addizionali relativo all’anno d’imposta 2007, fondato su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973. L’ufficio aveva determinato un reddito imponibile sintetico sulla base del possesso di sei cavalli da corsa, di un’autovettura Ford Escort e della quota di 2/9 di un immobile. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente, ritenendo indice di capacità contributiva solo l’autovettura e non, invece, la quota di comproprietà di un garage e i sei cavalli, perché non dimostrati come cavalli da corsa. La CTR, su appello dell’Agenzia, aveva confermato. In cassazione l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, in combinato con l’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse annullato l’accertamento senza che il contribuente avesse fornito prova contraria idonea a giustificare la capacità di spesa necessaria per il mantenimento dei beni-indice; deduceva anche violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere il giudice di merito valorizzato allegazioni non provate. La Corte ha però rilevato che il motivo non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la CTR non aveva negato la natura presuntiva legale dell’art. 38, ma aveva escluso in fatto l’effettiva esistenza dell’indice relativo ai "6 cavalli da corsa", ritenendo che gli animali non rientrassero in quella categoria. Tale verifica dell’effettività dell’indice presuntivo è stata ritenuta coerente con la giurisprudenza di legittimità e insindacabile in cassazione sotto il profilo del merito.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha preliminarmente rigettato anche l’istanza di riunione con altro giudizio pendente, perché relativo a diversa annualità d’imposta e a diversi beni-indice, senza ragioni di economia processuale sufficienti. Nel merito ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di specificità, rilevando che l’agenzia ricorrente si era limitata a richiamare in astratto il sistema del redditometro e delle presunzioni legali senza confutare la concreta motivazione della CTR. La sentenza impugnata, infatti, non aveva escluso la presunzione legale di capacità contributiva, ma aveva accertato in fatto che i cavalli non fossero cavalli da corsa, negando quindi l’esistenza dell’indice posto a base dell’accertamento. Poiché tale apprezzamento di fatto non è sindacabile in cassazione, il ricorso è stato rigettato; l’Agenzia è stata condannata alle spese di legittimità. È stata inoltre esclusa l’applicazione del raddoppio del contributo unificato per la soccombente amministrazione difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  nell’accertamento sintetico il possesso di specifici beni-indice opera come presunzione legale di capacità contributiva, ma solo previa verifica dell’effettività fattuale dell’indice stesso

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte esclude che la CTR lo abbia violato, avendo piuttosto accertato in fatto l’inesistenza dell’indice presuntivo

• art. 2728 c.c.

  la disponibilità dei beni-indice costituisce presunzione legale relativa superabile, ma la presunzione opera soltanto una volta accertata l’effettività del bene-indice

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare l’uso di allegazioni non provate, ma la censura è stata ritenuta non decisiva e non riferita alla reale ratio decidendi

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il vizio di violazione di legge deve essere dedotto con specifiche argomentazioni che si confrontino con la decisione impugnata

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo è inammissibile se non indica in modo specifico le affermazioni in diritto della sentenza asseritamente contrastanti con le norme invocate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in vista della camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicato perché la soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

• L. n. 228/2012

  richiamata quale fonte dell’introduzione del comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la denuncia di violazione di legge è inammissibile se il ricorso si limita a enunciare principi astratti senza confrontarsi con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la disponibilità di beni-indice integra una presunzione legale di capacità contributiva, ma il giudice deve comunque verificare, in fatto, l’effettiva sussistenza dell’indice posto a base dell’accertamento.
• Se il giudice di merito esclude in fatto che il bene indicato dall’Ufficio rientri nella categoria normativa rilevante, non viola la disciplina delle presunzioni legali, ma compie un accertamento di merito non censurabile in cassazione nei limiti del motivo di violazione di legge.
• La parte che contesta una decisione in cassazione deve indicare specificamente quali affermazioni in diritto della sentenza contrasterebbero con le norme invocate; altrimenti il motivo difetta di specificità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

Come è indicizzato