Cassazione Civile, Ordinanza n. 31478/2025 del 02/12/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto il pagamento delle spettanze professionali per la difesa svolta in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo e nei successivi giudizi di appello e di legittimità, oltre che in una opposizione a pignoramento presso terzi. La controversia si inseriva in una più ampia serie di giudizi promossi dal professionista per il recupero di compensi relativi a numerose cause civili patrocinate per il medesimo cliente, alcune delle quali riguardavano anche la moglie di quest'ultimo. La Corte d'appello aveva accolto l'eccezione di abusivo frazionamento del credito, dichiarando improponibile la domanda per assenza di un interesse concreto alla proposizione di cause distinte e regolando le spese in modo parziale. Il ricorrente ha impugnato con quattordici motivi, deducendo, tra l'altro, violazioni del contraddittorio e del diritto di difesa, erronea applicazione del divieto di frazionamento rispetto a cause con diverso perimetro soggettivo e oggettivo, violazione del giudicato, mancata rilevazione del conflitto di competenza in relazione al foro del consumatore, nonché erronea compensazione solo parziale delle spese. La Corte di cassazione ha respinto le censure sul conflitto di competenza e sul preteso giudicato, ma ha accolto i motivi centrali relativi all’abusivo frazionamento: ha rilevato che la pendenza di cause analoghe era stata in parte superata da decisioni di incompetenza che avevano distribuito i giudizi fra due diversi uffici giudiziari, sicché la trattazione separata era in parte imposta dalle regole di competenza; inoltre ha ritenuto che il giudice di merito avesse valutato in modo generico e non concreto l’asserita mancanza di interesse alla proposizione separata delle domande, senza verificare prima l’eventuale possibilità di riunire i giudizi pendenti dinanzi al medesimo ufficio giudiziario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente alla parte di stare in giudizio personalmente nei casi previsti; richiamato nella difesa del ricorrente che agiva in proprio.

• art. 702 bis c.p.c.

  rito sommario di cognizione utilizzato per la domanda di pagamento dei compensi professionali.

• art. 14 del d.lgs. 150/2011

  norma richiamata come base del procedimento per la liquidazione dei compensi professionali.

• art. 335 c.p.c.

  la riunione obbligatoria non opera quando tra le cause vi sia solo connessione soggettiva e identità di questioni, ma non identità dell'oggetto processuale.

• art. 24 Cost.

  invocato per censurare la decisione di improponibilità adottata senza adeguato contraddittorio; la censura non è stata accolta nei termini prospettati.

• art. 274 c.p.c.

  la riunione dei procedimenti pendenti dinanzi allo stesso ufficio giudiziario è il primo strumento da verificare per superare un eventuale frazionamento abusivo del credito.

• art. 45 c.p.c.

  la parte non può dolersi della mancata proposizione d'ufficio del conflitto di competenza, essendo tale valutazione rimessa al giudice ad quem.

• art. 2909 c.c.

  il preteso giudicato su questioni processuali di frazionamento non è vincolante oltre il giudizio in cui è stato formato.

• art. 321 c.p.c.

  richiamato nei motivi sul preteso giudicato; la Corte ha escluso che esso impedisse una nuova valutazione della questione processuale.

• art. 2901 c.c.

  richiamato per descrivere uno dei procedimenti presupposti di cui il professionista chiedeva il compenso.

• artt. 2 e 111 Cost.

  invocati per sostenere la legittimità della trattazione separata e le esigenze del giusto processo e della ragionevole durata.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati come parametri di correttezza e buona fede nel valutare l'asserito abuso del frazionamento.

• art. 92 c.p.c.

  norma sulle spese di lite; la censura sulla compensazione parziale è stata assorbita dall'accoglimento dei motivi principali.

• art. 6 CEDU

  invocato dal ricorrente in relazione al diritto a un processo equo e alla gestione dei giudizi connessi.

• art. 13 CEDU

  richiamato dal ricorrente, ma senza incidenza decisiva nella soluzione adottata.

• art. 47 Carta di Nizza

  invocato dal ricorrente a tutela del diritto a un ricorso effettivo.

Massime di principio

• La questione dell'abusivo frazionamento del credito ha natura processuale: il giudicato formatosi su di essa opera solo nel giudizio in cui è pronunciata e non impedisce una nuova valutazione in un diverso processo tra le stesse parti.
• Quando una domanda di pagamento di compensi o di altro credito viene frammentata in più giudizi, il giudice deve prima verificare se esistano strumenti processuali idonei a convogliare la decisione sull'intera pretesa, in primo luogo la riunione dei giudizi pendenti dinanzi al medesimo ufficio.
• L'abusivo frazionamento non può essere affermato in modo astratto o meramente assertivo: occorre un accertamento concreto dell'assenza di un interesse apprezzabile alla proposizione separata delle domande, tenendo conto delle specifiche vicende processuali e dei loro effetti sulla trattazione.
• Se la trattazione separata deriva, in tutto o in parte, da pronunce di incompetenza che ripartiscono le cause tra diversi uffici giudiziari, non è corretto considerare automaticamente abusivo il frazionamento con riferimento all'intero complesso delle controversie.
• La parte non può contestare nei successivi gradi la statuizione sulla competenza resa dal giudice adito senza utilizzare lo specifico rimedio del regolamento di competenza; parimenti, non può dolersi della mancata attivazione d'ufficio del conflitto di competenza, trattandosi di valutazione rimessa al giudice.
• Le decisioni processuali su questioni come il frazionamento del credito non sono assistite da un giudicato sostanziale pienamente preclusivo in altri giudizi tra le stesse parti, ma al più da un giudicato formale limitato al processo in cui sono state rese.

Come è indicizzato