Ordinanza n. 116/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La candidata ha impugnato il decreto direttoriale con cui il Politecnico di Milano ha annullato i verbali della commissione giudicatrice e contestualmente revocato la procedura selettiva per un posto di ricercatore a tempo determinato di tipo B, nonché la relazione della commissione che aveva confermato la valutazione separata di due pubblicazioni del candidato risultato vincitore, rilevando errori materiali nell'attribuzione dei punteggi. La ricorrente ha chiesto, in via principale, l'avanzamento al primo posto della graduatoria ai fini dell'assunzione e, in subordine, la rinnovazione della valutazione da parte di una commissione in diversa composizione. Il candidato originariamente risultato vincitore ha proposto ricorso incidentale, chiedendo il rigetto del ricorso principale e l'annullamento del decreto di annullamento della procedura nella parte relativa alla propria istanza di autotutela; in subordine, ha contestato la relazione finale della commissione, i criteri di valutazione e la relazione successiva, deducendo la violazione dei criteri di valutazione e la mancata considerazione dello specifico oggetto del programma di ricerca. L'ordinanza non esamina nel merito tali censure.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha disposto incombenti istruttori per verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione, imponendole di dichiarare motivatamente la permanenza o meno dell'interesse e, in caso positivo, di aggiornare la situazione della vicenda mediante una breve memoria, indicando anche eventuali fatti o atti sopravvenuti e la necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre ordinato al Politecnico di Milano di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e di depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza nelle forme del processo amministrativo telematico. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della parte onerata con riguardo alla dichiarazione sull'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 21-octies, comma 1, l. 241/1990

  Richiamato nel decreto impugnato quale base normativa dell'annullamento dei verbali della commissione; l'ordinanza non ne valuta l'applicazione.

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  Richiamato nel decreto impugnato quale base normativa dell'annullamento in autotutela; l'ordinanza non ne valuta i presupposti.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato nel decreto impugnato quale base normativa della revoca della procedura; l'ordinanza non ne valuta la legittimità.

• art. 24, comma 3, lett. b), l. 240/2010

  Individua la tipologia del posto di ricercatore oggetto della procedura selettiva; non è oggetto di interpretazione nell'ordinanza.

• art. 34 c.p.a.

  Richiamato nella domanda introduttiva per le conseguenti statuizioni idonee a rendere effettivo il giudicato; nessuna statuizione definitiva è adottata.

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza istruttoria.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti; l'inerzia rispetto alla richiesta di chiarire la permanenza dell'interesse può rilevare ai fini dell'improcedibilità.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'acquisizione di chiarimenti e documentazione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte, previamente sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse, può essere valutata come disinteresse attuale e inequivoco, conducendo alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita una parte a dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento processuale può essere valutato, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca di attuale disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita nel merito, il giudice può disporre che la parte ricorrente aggiorni la situazione della vicenda e rappresenti eventuali fatti o atti sopravvenuti, al fine di verificare la permanenza dell'interesse e di calendarizzare il giudizio.
• Il giudice amministrativo può ordinare all'amministrazione resistente di depositare chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, nonché gli atti impugnati e la relativa documentazione di corredo, quando tali acquisizioni siano necessarie per assumere una decisione congruente.

Come è indicizzato